<<
>>

Историко-этнографическое районирование Океании. Хозяйственно-культурные типы

В мировой этнографической науке существует несколько способов классификации народов. Некоторые из них (например, антропологическая классификация и классификация по религиозной принадлежности) построены на порочной методологической основе и советскими учеными не применяются *.

Советские этнографы в своих работах обычно используют две основные системы классификации: группировку народов ио сходству и различию их культур и группировку народов по признаку языкового родства. Предпочтение, отдаваемое этим системам, вполне понятно: ведь известно, что язык и культура являются двумя важнейшими признаками этноса.

В советской этнографической науке приняты два главных варианта классификации народов на основе их культурных особенностей: 1) историко-культурная классификация, фактически сводящаяся к выделению в пределах какой-либо значительной компактной территории историко-этнографических областей, объединяющих близкие по культуре народы; 2) хозяйственнокультурная классификация, т. е. выделение хозяйственно-культурных типов. Второй вариант может быть принят для группировки народов лишь с определенными оговорками. Во-первых, к одному хозяйственно-культурному типу в ряде случаев может быть отнесен не народ в целом, а лишь его часть — этнографическая, а точнее, этнохозяйственная группа. Во-вторых, в силу крайней сложности экономической структуры современного общества эта классификация скорее пригодна для докапиталистической эпохи, чем для эпохи современной.

При историко-культурной классификации народов весьма важное значение имеет четкое определение понятия «историкоэтнографическая область». Как известно, впервые это понятие было введено М. Г. Левиным и Н. Н. Чебоксаровым. «Под историко-этнографической областью,—пишут эти ученые,—мы по-

1 Разумеется, речь здесь идет не о порочности самих антропологических и конфессиональных группировок, которые в определенной сфере исследований вполне закономерны, а о возможности использования этих группировок для целей классификации народов.

нимаем территорию, на которой в результате длительных связей, взаимного влияния и общности исторических судеб народов, населяющих эту территорию, сложилась определенная культурная общность» [33, с.

10]. Общность эта прослеживается прежде всего в различных элементах материальной, а также в отдельных явлениях духовной культуры. Историко-этнографические области, являясь историческими категориями, имеют свое начало и свой конец, претерпевают значительные изменения и трансформации.

Проблема классификации океанийских народов довольно сложна. Океанию традиционно делят на три историко-этнографические области: Меланезию, Полинезию и Микронезию. Такое членение широко принято как в зарубежной, так и в советской этнографической литературе. Правда, за рубежом четвертой областью Океании обычно считают еще Австралию, которую в советской этнографической науке рассматривают в качестве более самостоятельной единицы, хотя и объединяют в один комплекс с Океанией.

Такое подразделение сложилось в науке уже давно. Впервые оно было предложено известным французским мореплавателем Д. Дюрвилем в 1832 г. [22, с. 13]. Полинезия в переводе с древнегреческого означает «много островов», Микронезия — «мелкие острова», Меланезия — «черные острова».Что касается Полинезии и Микронезии, то происхождение этих названий совершенно ясно, относительно же этимологии названия Меланезия существуют две версии. По одной из них, довольно широко известной, архипелаги этой части Океании были названы «черными островами» из-за темнокожести их обитателей, по другой — такое наименование связано с тем, что с приближающихся кораблей гористые, вулканического происхождения острова Меланезии казались на фоне моря черными [349, 1972, с. 31].

Как же распределяют архипелаги Океании между историкоэтнографическими областями? Чаще всего к Меланезии относят Новую Гвинею, архипелаг Бисмарка, острова Тробриан, остров Муруа, острова Д’Антркасто, архипелаг Луизиада, Соломоновы острова, острова Санта-Крус, острова Банкс и Торрес, Новые Гебриды, Новую Каледонию, острова Луайоте, острова Фиджи, остров Ротума, к Полинезии — острова Тонга, Самоа, Хорн, Уоллис, Тувалу (Эллис), Токелау, Феникс, Ниуэ, Кука, Тубуаи, Общества, Туамоту, Гамбье, Маркизские, Пасхи, Питкэрн, Лайн, Гавайские, Новую Зеландию, к Микронезии — острова Марианские, Каролинские (вместе с Палау), Маршалловы, Гилберта, Ошен, Науру.

При такой группировке несколько периферийных островов остаются «нераспределенными». Это остров Норфолк, .лежащий между Новой Зеландией и Новой Каледонией, острова Уэйк, Маркус, Бонин и некоторые другие, находящиеся на северной периферии Океании, а также острова Баунти, Антиподов, Окленд и Кэмпбелл, расположенные на южной периферии.

Исследования по океанистике, проведенные в последние годы, так же как и более тщательный анализ старого материала, убеждают в том, что традиционное деление Океании мало при. годно для этнографической группировки народов. Правда, традиционные области в значительной мере совпадают с ареалами трех основных расовых групп коренного населения Океании. Но известно, что расовая общность далеко не всегда соответствует общности культурной и этнической. Впрочем, иногда такое соответствие все же имеется. Но существует ли оно в Океании?

Прежде совпадение основных океанийских этнических групп с расовыми общностями казалось достаточно вероятным. Было время, когда считали, что в Океании представлены три этнические и языковые группы, соответствующие трем расовым типам. Этнографы и лингвисты выделяли меланезийскую, микронезийскую и полинезийскую группы, а антропологи— меланезийскую, микронезийскую и полинезийскую расы.

Однако дальнейшее более углубленное изучение океанийских народов и их языков поколебало прежние представления, показало, что схема соотношения крупных этнических и языковых групп Океании, с одной стороны, и расовых общностей — с другой, раньше сильно упрощалась. В Меланезии были найдены языки, значительно отличавшиеся от типичных «меланезийских» и вообще от всех языков Океании (речь идет о так называемых папуасских языках). Выяснилось также, что языки западной и восточной частей Микронезии довольно далеко отстоят друг от друга. А в последние десятилетия само существование меланезийской группы языков как единого целого было справедливо поставлено под сомнение. В то же время выяснилось, что полинезийские языки очень близки к некоторым языкам Меланезии.

Вся прежняя схема фактически рухнула2.

Таким образом, выделение в составе Океании трех вышеупомянутых традиционных областей не получило какого-либо подкрепления со стороны лингвистической науки. Но сказанное, конечно, еще не доказывает того, что Меланезия, Микронезия и Полинезия не могут считаться историко-этнографическими областями. Ведь языковая однородность вовсе не является непременным условием существования этнографической области, даже если речь идет об областях второго порядка и ниже. Сплошь и рядом можно встретить историко-этнографические области, разнородные в языковом отношении.

Однако если взять и другие элементы культуры (язык можно считать одним из элементов культуры в широком значении этого понятия), то также обнаружится, что Меланезия и Микронезия в обычном их понимании не представляют собой чего-то более или менее однородного.

Правда, у живущих в Меланезии папуасов и меланезийцев,

5 Подробнее об этом см. в рааделе «Проблемы этнолингвистической классификации океанийских народов».

ведущих хозяйство сходного типа, можно найти немало аналогий в материальной культуре. Но имеются и весьма существенные отличия. Одним из них является, например, разный уровень развития гончарства в районах, заселенных преимущественно папуасами, и районах преобладания меланезийского населения. Если на Новой Гвинее гончарство распространено весьма широко, то на большинстве остальных островов, традиционно относимых к Меланезии, оно или развито слабо или вовсе отсутствует. Мы не принимаем в расчет архипелаг Фиджи и Новую Каледонию, на которых гончарство довольно развито, но которые, так же как и Новая Гвинея, сильно отличаются от собственно Меланезии по многим особенностям культуры.

По своему культурному облику Фиджи стоят гораздо ближе к Полинезии, чем к Меланезии [44, с. 540]. В целом же культура Фиджи — это своеобразное переплетение полинезийских и меланезийских элементов. «Пограничное» (не только в географическом, но и в культурном отношении) положение Фиджи подчеркивается и особенностями фиджийского языка, который гораздо ближе к полинезийским языкам, чем к большинству языков Меланезии.

Значительно отличается от других районов Меланезии и Новая Каледония. О развитии гончарства на этом острове уже говорилось. Весьма специфичная особенность Новой Каледонии — развитая система ирригации. Жилища новокаледонских аборигенов имеют не прямоугольную (как у основной массы меланезийцев), а круглую форму. Своеобразен и фольклор Новой Каледонии, он намного сложнее фольклора большей части народов Меланезии [76, с. 186—193].

Меланезия в своих традиционных рамках неоднородна и по уровню социального и экономического развития, и по формам родового строя. Наиболее высокий уровень развития достигнут, бесспорно, на Фиджи, далее следует Новая Каледония, все же остальные архипелаги заметно отстали от упомянутых островов в социально-экономическом отношении. Если для Фиджи, Новой Каледонии, Новой Гвинеи (по крайней мере для очень многих районов последней) характерен отцовский род, то для собственно Меланезии в целом более типичен материнский род.

Существенные хозяйственные, социальные и культурные различия между разными частями Меланезии хорошо согласуются с приведенной выше точкой зрения об отсутствии у населения этого региона общности происхождения.

Немало особенностей имеют и отдельные части Микронезии, прежде всего ее западная часть, с одной стороны, центральная и восточная—с другой. Так, специфичны языки Западной Микронезии, мало похожие на сходные между собой восточномикронезийские языки. Что же касается различии в культуре, то о них судить гораздо труднее, так как после истребления испанскими завоевателями большей части мужского населения

Марианских островов культура западной части Микронезии развивалась под сильным европейским (точнее, испанаким) влиянием. Однако кое-что о былой культуре аборигенов Марианских островов — чаморро все же известно. Основным сельскохозяйственным растением у них был рис, который служил главным источником питания. Для обработки своих заливных рисовых полей чаморро использовали мотыгу. Широко было развито гончарство.

Дома возводились на каменных столбах.

На западе Микронезии находятся также острова Палау (Белау). Риса там не выращивали, хотя техника поливного земледелия была известна белау в той же мере, что и чаморро. На островах Палау, так же как и на Марианских островах, использовалась глиняная посуда, строились дома на каменных столбах.

На архипелагах центральной и восточной части Микронезии риса нет, почти нет и орошаемого земледелия. Земледелие повсюду развито сравнительно слабо: чувствуется явное преобладание рыболовства. Гончарство (за исключением островов Яп, расположенных поблизости от западной части Микронезии) не получило развития, дома на каменных столбах не возводятся.

Отмеченные различия между Западной и Восточной Микронезией обусловлены в первую очередь тем, что население этих областей формировалось разными путями. Как уже говорилось, заселение западных архипелагов шло из Индонезии или с Филиппин, восточных и центральных — прежде всего с Новых Гебрид.

Что касается Полинезии, то она, несмотря на известные различия между ее западной и восточной частями и некоторую специфику Новой Зеландии, в целом, несомненно, гораздо однороднее как Меланезии, так и Микронезии. Не вызывает никакого сомнения, что это единая историко-этнографическая область.

Принимая во внимание все сказанное, можно в предварительном порядке разделить Океанию доколониальной эпохи на следующие историко-этнографические области: Папуасня (Новая Гвинея и примыкающие к ней мелкие острова); Меланезия (архипелаг Бисмарка, острова Тробриан, остров Муруа, острова Д’Антркасто, архипелаг Луизиада, Соломоновы острова, острова Санта-Крус, острова Банкс и Торрес, Новые Гебриды); Австромеланезия (Новая Каледония, острова Луайоте); Мелано-Полинезия (острова Фиджи, остров Ротума); Западная Микронезия (Марианские острова, острова Палау); Восточная Микронезия (Каролинские острова без островов Палау, Маршалловы острова, острова Гилберта, остров Ошен, возможно, остров Науру);

Полинезия (острова Тонга, Самоа, Хорн, Уоллис, Тувалу, Токелау, Ниуэ, Кука, Тубуаи, Общества, Туамоту, Гамбье, Маркизские, Пасхи, Гавайские, Новая Зеландия).

Из выделенных областей наиболее бесспорными кажутся Папуа-сия, Меланезия (в узком смысле), Мелано-Полинезия и, конечно, Полинезия. Что же касается Австромеланезии, то она, возможно, является сильно обособившейся подобластью Меланезии. Не исключено также, что Западная и Восточная Микронезия представляют собой две подобласти единой микронезийской области.

Кроме того, в доколонизационный период в Океании имелся еще ряд периферийных островов, никогда не заселявшихся или заселявшихся лишь спорадически (Норфолк, Питкэрн, Феникс, Лайн, Уэйк, Бонин и некоторые другие).

Конечно, подразделение Океании на названные выше историко-этнографические области можно считать лишь первым шагом на пути к разработке нового историко-этнографического районирования. Эта работа потребует дополнительных исследований, тщательного анализа всех важнейших элементов материальной, социальной и духовной культуры народов, населяющих Океанию.

Выше подчеркивалось, что историко-этнографическая область — категория историческая. Существующая ныне область со временем может распасться, и, наоборот, в будущем могут появиться новые историко-этнографические области. Все сказанное наглядно иллюстрирует пример Океании. Как традиционное районирование Океании, так и предложенное нами — это схемы, действительные лишь к началу контактов океанийцев с европейцами. Использовать их для характеристики современной этнокультурной ситуации в Океании, на наш взгляд, было бы ошибочным. В ряде районов Океании, как уже отмечалось, европейская колонизация привела к тому, что местное население было в значительной мере вытеснено пришлым населением. Это относится в первую очередь к южной и северной периферии Океании— Новой Зеландии и Гавайским островам, где сейчас потомки иммигрантов из Европы, Америки или Азии составляют подавляющее большинство жителей. В Новой Зеландии основную часть населения образуют англоновозеландцы — новая англоязычная нация, сформировавшаяся путем консолидации разных групп переселенцев с Британских островов, прежде всего англичан, шотландцев, ирландцев. Коренные же жители — маори — в настоящее время составляют менее одной десятой части всего населения. На Гавайских островах этническая ситуация сложнее. Две основные, примерно равные по численности группы населения — американцы и японцы; имеются еще довольно значительная группа метисного в антропологическом отношении населения, образовавшаяся от смешения полинезийцев с европейско-североамериканскими и азиатскими иммигрантами, а

также меньшие по численности группы филиппинцев (преимущественно илоков), китайцев, корейцев, португальцев и др. Чистокровных же гавайцев, по мнению некоторых исследователей, не более 1 тыс. [390, с. 474].

Кроме того, в южной части Меланезии, на Фиджи и Новой Каледонии, пришлое население составляет в настоящее время около половины всего населения. Изменилась этническая картина также на западной и восточной периферии Океании..На Марианских островах, где прежнее население было в значительной мере истреблено, сложилась новая, смешанная по своему составу популяция. На ранее не заселенных небольших островах — Норфолк и Питкэрн — также появились своеобразные метисные популяции. Метисные группы образовались н на некоторых других островах Океании, например на острове Палмерстон и островах Бонин. Характерно, что и в настоящее время культура всех этих островов представляет собой причудливое переплетение европейских и океанийских элементов.

Таким образом, современная разбивка Океании на этнографические области должна существенно отличаться от историко- культурного районирования Океании предколонизационного периода. Представляется, что в настоящее время в рассматриваемом регионе можно выделить в предварительном порядке следующие области: Папуасия (в прежнем составе); Меланезия (в прежнем составе); Новая Каледония (своеобразная область с двумя основными этнокультурными компонентами — аборигенным и европейским) ; Фиджи (также комплексная по этнокультурному облику область, где двумя главными компонентами являются аборигенный и индийский); Марианские острова; острова Палау (Белау); Восточная Микронезия ( в прежнем составе); Полинезия (все полинезийские архипелаги, за исключением Гавайских островов и Новой Зеландии); Новая Зеландия (область с преобладанием европейской культуры); Гавайские острова (область со сложным комплексом нескольких культурных компонентов, основные из которых — европейский, или, точнее, европейско-американский, японский и сильно трансформированный гавайский; все эти компоненты оказывают друг на друга заметное влияние).

Кроме того, имеется еще несколько очень мелких периферийных островов с небольшими метисными популяциями и смешанной культурой (Норфолк, Питкэрн, Палмерстон).

Таким образом, из крупных современных историко-культурных областей Океании две — Новая Зеландия и Гавайские

острова—фактически потеряли свой традиционный полинезийский облик.

Второй вариант классификации народов на основе их культурной специфики — группировка по хозяйственно-культурным типам. «Под хозяйственно-культурными типами,— указывают предложившие эте понятие М. Г. Левин и Н. Н. Чебоксаров,— следует понимать исторически сложившиеся комплексы особенностей хозяйства и культуры, характерные для народов, обитающих в определенных естественно-географических условиях, при определенном уровне их социально-экономического развития» [33, с. 4]. В Океании, по мнению упомянутых ученых, представлен всего один хозяйственно-культурный тип пал.очно-мотыжных земледельцев жаркого пояса. В наиболее чистом виде этот тип встречается у папуасов и меланезийцев, что же касается полинезийцев и микронезийцев, то для них характерен ряд специфических хозяйственных и культурных особенностей, прежде всего повышенное значение рыболовства, высокий уровень развития мореходства и судостроения и т. д. С. А. Токарев считает, что подобная специфика хозяйства и культуры полинезийцев и микронезийцев дает достаточно оснований для выделения их в особый островной, или океанийский, хозяйственно-культурный подтип или даже тип. Такая точка зрения представляется нам верной.

Однако еще более специфично в хозяйственно-культурном отношении, на наш взгляд, население некоторых районов Новой Гвинеи, почти не знакомое с земледелием и занятое преимущественно сбором плодов дикорастущей саговой пальмы (например, сбор дикого саго продолжает оставаться основным источником существования для населения долины реки Баму [208, с. 59]. Эти собиратели, несомненно, могут быть выделены в особый хозяйственно-культурный тип сборщиков саго.

Весьма своеобразны по хозяйственным занятиям и культурному облику группы аборигенов, проживающие на мелких островах вдоль побережья Малаиты и говорящие на различных диалектах лау. Они кочуют с острова на остров и этим напоминают так называемых морских кочевников Индонезии. Интересной особенностью данных групп является традиция сооружения искусственных островов [140, с. 182]. Видимо, не будет ошибкой выделить группы лау в особый хозяйственно-культурный подтип (типа палочно-мотыжных земледельцев), а может быть, и в отдельный тип.

Выше указывалась, что хозяйственно-культурные типы относятся скорее к архаическому, чем к современному обществу. Однако в силу большой застойности хозяйства и культуры во многих областях Океании именно в этом регионе хозяйственнокультурные типы сохранились достаточно хорошо. Конечно, степень сохранности архаичных типов в разных областях и на разных архипелагах далеко не одинаковая.. Если в большинстве

районов собственно Меланезии и особенно в Папуасии доколо- нивационные хозяйственно-культурные типы сохранились в сравнительно «чистом» виде, то во многих районах Полинезии и Микронезии с ними произошли заметные изменения. А в Новой Зеландии и на Гавайях от хозяйственно-культурного типа, ранее господствовавшего здесь, почти ничего не осталось. Как указывают в своей книге Н. Н. и И. А. Чебоксаровы, это связано с тем, что «при капитализме хозяйственно-культурные типы предыдущих эпох постепенно разрушаются, видоизменяются и входят (преимущественно в сфере сельского хозяйства) в состав новых зональных экономических и культурно-бытовых комплексов» [94, с. 170]. Причем это характерно не только для таких высокоразвитых в экономическом отношении стран, как Новая Зеландия и Гавайские острова, но и для многих территорий, развитых гораздо слабее. Так, на Фиджи среди индийских переселенцев и их потомков сложился весьма своеобразный экономический и культурно-бытовой комплекс, связаннйй с плантациями сахарного тростника, получившими здесь широкое распространение. Интересно отметить, что комплексы, основанные на плантационном хозяйстве, в последние годы возникли даже в некоторых районах, еще недавно крайне отсталых в экономическом, и культурном отношениях, например в ряде об. ластей Центрального нагорья Новой Гвинеи (здесь получили распространение кофейные плантации).

<< | >>
Источник: П. И. ПУЧКОВ. Этническая ситуация в Океании. 1983

Еще по теме Историко-этнографическое районирование Океании. Хозяйственно-культурные типы:

  1. Тураев В.А.. История и культура эвенов. Историко-этнографические очерки, 1997
  2. 4.2. Историко-культурные и социально-психологические факторы преступности в Японии
  3. Глава II ГРУППИРОВКА НАРОДОВ ОКЕАНИИ ПО КУЛЬТУРНОМУ И ЯЗЫКОВОМУ ПРИЗНАКАМ
  4. РАЙОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ
  5. Углубление кризиса буржуазной историографии. Английская буржуазная революция XVII в. в трудах советских историков и английских историков-марксистов
  6. Глобализация и районирование планеты: белый Север и небелый Юг
  7. 2. Этнографические источники
  8. ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ РОМАНТИЗМ
  9. Этнографический подход
  10. КОНСТРУИРОВАНИЕ ЧЕЧЕНЦЕВ ИЗ ЭТНОГРАФИЧЕСКОГО МУСОРА
  11. Историки о Павле I
  12. Б. А. РОМАНОВ — ИСТОРИК РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ
  13. ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ
  14. ПОЛЕ БИТВЫ КАК ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ПОЛЕ
  15. ДЖОВАННИ ВИЛЛАНИ - ПЕРВЫЙ ИСТОРИК ФЛОРЕНЦИИ
  16. 1. Историко-философские позиции
  17. Санхунйатон, неведомый историк
  18. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
  19. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 1