<<
>>

§ 1. Образование Киевской Руси: зтнпспциплпгический анализ

Момент рождения народа

Создание Киевского государства представляет собой четко фиксируемый момент рождения русского народа как первой производной от этноса.

Народ (лаос) есть этнос, вступающий в историю, переходящий к радикально новой форме социального бытия.

В этот момент этноцентрум открывается, раскалывается. В него проникает фигура «другого». Начинается активная социальная стратификация и интенсивные процессы межэтнического смешения. Война становится нормативным состоянием. В центре социальной системы оказывается фигура героя. Все этнические процессы перестают быть сбалансированными и замкнутыми и становятся асимметричными, травматическими, проблемными. Кольцо «вечного возвращения» размыкается, начинает действовать линейное время. Складывается иерархическая полиэтническая система; одни этносы оказываются в положении «руководящих», другие — «подчиненных». Появляются хроники, письменные документы. Возникает одна или одновременно несколько типичных форм творений народа — государство и/или религия (с четко структурированной теологией и упорядоченным пантеоном) и/или цивилизация. Герой выступает как царь, пророк или философ. Иногда эти функции объединяются.

Все эти явления мы отчетливо наблюдаем при создании Киевской Руси.

Парадигма рождения народа в «Повести временных лет»

Повесть временных лет летописца Нестора так описывает (ретроспективно и пристрастно, но в целом верно) момент рождения русского народа.

«В лето 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по закону. И прошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие назывались шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готландцы — вот так и эти.

Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами»[639].

В этом фрагменте мы видим все основные этносоциологические признаки и элементы рождения народа как первой производной от этноса.

Начинается оно с описания того, что славянские и финно-угорские этносы, бывшие ранее частью политической системы, где роль военно-политичес- кой элиты выполняли варяги (скандинавские племена норманнов), выходят из-под их контроля и тем самым отлагаются от предшествующее формы государственности, где они занимали подчиненное положение. Мы видели, что такое положение дел было совершенно обычным для большинства восточнославянских этносов, преимущественно занятых земледелием и выполняющих роль третьей касты в индоевропейских трехфункциональных системах и сходных с ними кочевых империях с иной этнической доминантой.

То, что славяне и финно-угры вышли из-под власти варягов, само по себе не является принципиальным и поворотным. Скорее всего, такие события происходили с определенной периодичностью, когда власть руководящих воинственных этнических элит начинала ослабевать.

После этого, выйдя из-под контроля иного племени, славяне и финно-угры стали «сами собой владеть». Они вернулись к состоянию этноса из состояния слабо интегрированной и самостоятельной части предшествующей германоскандинавской государственности, одного из многих и часто недолговечных Варяжских княжеств. Попытка «владеть сами собой» ни к чему хорошему не приводит. Начинаются раздоры и усобицы, и межродовая вражда. Это означает, что по отдельности каждый из этих этносов или племенных союзов не в состоянии одолеть других. Причина, вероятно, коренится в том, что сами этносы слабо стратифицированы и дифференцированы, собственная военная аристократия отсутствует, и социально-экономический тип обществ (земледелие у славян и охота у финно-угров) не предрасполагает к выработке качеств, необходимых для практики упорядоченного властвования. По закону этноса, основанному на равенстве, никто не хочет признать за другими права на власть.

Все мыслятся как свои, а значит, равные. Все это совершенно обычные этносоциологические процессы, повторяющиеся в разных этносах тысячи раз, и очевидно, в таком состоянии восточнославянские племена Русской равнины оказывались неоднократно. Но чаще всего это заканчивалось тем, что со стороны приходили воинственные агрессивные кочевые племена, не спрашивая ни у кого согласия, устанавливали над этими этносами и племенами свою политическую власть (в частности, выражающуюся в сборе дани).

Но на этот раз, в 862 году, в случае четырех славянских и финно-угорских этносов, события стали развиваться иначе. Эти четыре этнические группы продемонстрировали уникальное качество, не свойственное этносу. Они обнаружили «отсутствие порядка». Они отдавали себе отчет в том, что «земля их велика и обильна», но самое главное, они осознали, что этой земле не хватает принципиального качества, и нашли для этого качества точно соответствующее имя — «порядок». Действия четырех этносов, предопределивших всю историю русского народа и российского государства, проистекали из фундаментального судьбоносного чувства — из пронзительного чувства нехватки, недостатка, отсутствия. Этнос не может столкнуться с таким чувством, он всегда оперирует с замкнутыми системами, в которых всего хватает, А если чего-то и нет, то этот вакуум мгновенно заполняется многообразными этническими практиками баланса. Этнос не знает драмы и острого осознания «нехватки». В этом отсутствии порядка этносы, упомянутые в Несторовой летописи, демонстрируют, что их этноцентрумы расколоты и им знакомо трансцендентное измерение. Это измерение есть интуиция и несогласие эвфемизировать это отсутствие через привычные практики баланса, полноты,

цельности и «вечного возвращения», свойственные этносу как койнеме. Именно осознание отсутствия порядка перед лицом обилия и величия страны и есть несомненный факт рождения русского народа. Русские становятся историческим явлением, Лаосом, народом именно в тот момент, когда к ним приходит это прозрение.

Возможно, они достаточно долго жилив более дифференцированных обществах с инородческой властью, возможно, окрепли в своих собственных социальных и даже военных силах так, чтобы ощутить вкус порядка или заметить его отсутствие — в любом случае, славяне и финно-угры сделали решительный и необратимый шаг от этноса к народу.

Далее следуют также строго логические шаги. Осознав отсутствие порядка, кривичи, словене, чудь и весь решили этот порядок установить. Остро переживая «трансцендентность» порядка, они не стали выбирать власть между собой (такая власть была бы имманентной и этнической, что противоречило самой сути власти) и отправили послов к «другим». Отдаленность подчеркивается выражением «за море». Власть должна быть «не своей», но «чужой», ее следует искать не «близко», а «далеко». Среди перечисленных германских этносов решено было остановиться на варягах, называемых «Русью», т. е. на «русских».

Были ли они теми же самыми варягами, от которых ранее эти этносы освободились, или совершенно другими, но так или иначе о них, их племени и князьях должно было быть известно.

В любом случае мы отныне имеем дело с народом и с переходом к линейному времени. Собственно русская история начинается с этого момента, и в скором времени эта история начнет фиксироваться в летописях. Этносы становятся народом и переходят из циклического времени к линейному. Момент призвания варягов-русь в земли восточных славян есть точка отсчета особого времени, связанного с историческим бытием народа как первой производной от этноса.

<< | >>
Источник: Дугин А.Г.. Этносоциология.. 2011

Еще по теме § 1. Образование Киевской Руси: зтнпспциплпгический анализ:

  1. Культура Киевской Руси IX-XI вв.
  2. ПРИЧИНЫ УПАДКА КИЕВСКОЙ РУСИ.
  3. 11. Заключительные вопросы: о «политическом феодализме» в Киевской Руси
  4. лично правоспособности Источники права Киевской Руси
  5. Государственный и общественный строй Киевской Руси
  6. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА КИЕВСКОЙ РУСИ (X—XII века)
  7. 12. Заключительные вопросы об «экономическом и социальном феодализме» в Киевской Руси
  8. Глава I. Место Киевской Руси в истории
  9. Глава V. Экономические основы Киевской Руси
  10. Образование Киевского княжества
  11. Предварительные исторические сведения. – Киевская Русь. – Колонизация СуздальскоВладимирской Руси. – Влияние татарской власти на удельную Русь. – Удельный быт СуздальскоВладимирской Руси. – Новгород. – Псков. – Литва. – Московское княжество до середины XV века. – Время великого князя Ивана III
  12. Борьба Юго-Западной Руси против господства Золотой Орды на рубеже XIII-XIV вв. Начало территориальных приобретений Великого княжества Литовского в Галицко-Волынском и Киевском княжествах
  13. 2. Захват Польским королевством Галицкой Руси и присоединение к Великому княжеству Литовскому Волынской, Подольской, Киевской, Переяславской и Чернигово-Северской земель в конце 40-х - начале 60-х гг. XIV в.
  14. Н. В. Войтоловский, А. П. Калинина, И. И. Мазурова. Экономический анализ: Основы теории. Комплексный анализ хозяйственной деятельности организации : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Высшее образование. — 513 с. — (Университеты России)., 2007
  15. § 4. Религия как зтнпспциплпгический феномен
  16. 7.2. Анализ, прогнозирование и планирование социально-экономического развития муниципального образования
  17. Вопрос 41. Культура Древней Руси. От Руси к России