2. Межнациональные отношения в оценках и представлениях массового сознания
Институт социально-политических исследований РАН, в частности, Центр социологии межнациональных отношений в течение трех последних лет ведет в режиме мониторинга крупномасштабное межрегиональное социологическое исследование по проблемам нормализации межнациональных отношений в регионах РФ. Ежегодно по представительной для регионов выборке опрашивается около 7 тыс. респондентов, представляющих взрослое занятое население в его социально-профессиональном и национальном разрезе в городах Петрозаводске, Москве, Оренбурге, Уфе, Ставрополе, Черкесске, Нальчике, Махачкале, Улан-Удэ, Якутске. В ряде городов Северо-Запада (Ленинградская, Новгородская, Псковская области и Санкт-Петербург) исследование было проведено 1 раз в 1991 году. Исследования 1993 го^ца в основном подтвердили тенденции, зафиксированные ранее : так, наличие напряженности в межнациональных отношениях отметили в Москве — 45,9% (в 1992 г. — 33,9%); 22% опрошенных (17% — в 1992 г.) отметили, что в Москве налицо сильная межнациональная напряженность, чреватая конфликтами. Более всех обеспокоены этим евреи, потом украинцы и русские. В Черкесске наличие межнациональной напряженности отметили 47%, возможность конфликтов — 11%. Наибольшую озабоченность состоянием данной сферы высказали русские, 15% из которых считают вероятным конфликтные столкновения на национальной почве. (В то время как среди автохтонного населения подобную оценку разделяют: 7% абазин, 6% черкесов, 5% ногайцев, 3% карачаевцев). В Ставрополе отметили наличие межнациональной напряженности 47% опрошенных, возможность конфликтов — 15%. Представляют значительный интерес масштабы распространения в массовом сознании негативных национальных стереотипов. В частности, это определялось с помощью вопроса: “Есть ли национальности, к которым Вы испытываете неприязнь?”; 37% опрошенных по массиву сказали “да”; 47% — “нет” и 15% затруднились ответить. Среди наиболее многочисленных национальных групп Москвы национальную предубежденность проявили украинцы, затем русские и евреи. Интересно, что самая низкая степень национальной предубежденности во всех национальных группах у лиц старших возрастов. Так, если в группе опрошенных в возрасте до 20 лет ее испытывают 69%, то в группе 56—60 лет — только 25%. В качестве национальных групп, в отношении которых существует неприязнь, были названы армяне, азербайджанцы, грузи- Данные респондентами оценки эмпирически подтверждались посредством специальных показателей, характеризующих происходящие в этой сфере процессы на событийном (поведенческом) уровне (факта дискриминации по национальному признаку при приеме на работу, увольнении, учебе в вузах, хулиганские действия и Т. Д.). ны, а поскольку вопрос был открытым, некоторые просто писали: “Люди кавказской национальности”. Как показали события последних лет, самым активным участником межнациональных конфликтов обычно выступает молодежь, которой удобно манипулировать в связи с ее недостаточным социальным опытом, легкой внушаемостью, излишне эмоциональной оценкой событий и реакцией на них. Назревание конфликтных ситуаций выяснялось не только через восприятие национальной предубежденности. Так, в частности, студентам в ходе проведенного в регионах опроса задавался тот же вопрос: “Есть ли национальности, к которым Вы испытываете неприязнь?”. В целом по массиву от 20 до 40% опрошенных ответили на него утвердительно. При этом вектор национального неприятия остался тот же. Среди студенческой молодежи неприязненное отношение вызывают не особенности быта или образа жизни в целом тех или иных этнических групп, а главным образом характер деятельности их представителей, способы достижения ими материального благополучия, игнорирование ими общепринятых (или принятых большинством россиян) норм общежития, культурных и исторических ценностей. Значительное распространение в массовом сознании в разных регионах получило представление о том, что есть в настоящее время национальные группы, имеющие более высокий жизненный уровень, чем все остальные. В Москве так, например, думают 55% опрошенных москвичей. В качестве наиболее “благополучных” называют представителей Кавказа (34% опрошенных), евреев — (5% опрошенных), русские и украинцы были отмечены 0, 6% опрошенных. Активно функционирует в массовом сознании представление об ущемленности национальных интересов различных национальных групп. О полном игнорировании национальных интересов заявили 22,9% евреев, 14,9% украинцев, 14,7% русских. Следует отметить, что значительная часть опрошенных отметили, что в своей повседневной жизни им приходится сталкиваться с разного рода фактами нарушения национальных прав, национального достоинства, наличием предрассудков, хулиганскими проявлениями на национальной почве и т. д. И здесь на первое место вышли неприязненное отношение к жителям других республик бывшего Союза, занимающихся торговлей в Москве, и неприязненное отношение к людям других национальностей, приезжа ющих на работу и постоянное место жительства в Москву (соответственно 44 и 21,3%). Несомненный интерес представляют мнения и оценки респондентов по вопросу о приоритете прав различных национальных групп (титульных и нетитульных). Так, 67% опрошенных респондентов в Нальчике выразили несогласие с утверждением о том, что представители коренной национальности должны иметь преимущества по отношению к людям других национальностей. Однако 14% (в целом по массиву) согласились с этим положением, среди представителей титульных наций этот процент оказался значительно выше (39% кабардинцев и 26% балкарцев). Высок уровень их притязаний к местным властям. Так, 50% балкарцев и 47% кабардинцев считают, что местные органы управления в своей работе лишь частично учитывают их интересы, а 5 и 9% (соответственно) считают, что их интересы полностью игнорируются. В Ставрополе только 11% опрошенных (в целом по массиву) считают, что национальные интересы учитываются полностью в работе ставропольских властей, 24% считают, что они учитываются лишь частично, а 15% — что они полностью игнорируются. Причем среди некоторых национальных групп этот процент еще выше (среди украинцев он составил 24%, армян — 26%). Конечно, вопрос о том, как представляют себе респонденты причины существования национальной напряженности, явился одним из важнейших для исследователей. На основе применения процедуры факторного анализа были получены статистически обоснованные данные, отвечающие на этот вопрос и уточняющие данные прошлого года. Тогда был сделан вывод, что в иерархии факторов, вызывающих межнациональную напряженность и конфликтность, основным является фактор социально-экономический (ухудшение экономической ситуации). Теперь есть достаточно оснований утверждать, что в структуре восприятия причин межнациональной напряженности с одинаковой значимостью содействуют несколько факторов: « фактор, связанный с констатацией как политического кризиса, так и ухудшающейся экономической ситуации; • два более конкретных фактора — миграция из других районов страны и целенаправленное разжигание межнациональной розни. Это в Москве. Во многом сходная картина была обнаружена и на Северном Кавказе. Так, например, в Черкесске в качестве основных причин возникновения межнациональной напряженности 61,5% опрошенных назвали политическую нестабильность, 60% — ухудшение экономической ситуации. В определении системы мер по гармонизации межнациональных отношений важно определить степень готовности массового сознания к ним. Как показывают результаты социологических исследований, такого рода готовность еще не сложилась. Более того, в массовом сознании в ряде регионов нарастает экстремизм. Об этом, в частности, говорит такой факт, зафиксированный в ходе телефонного опроса москвичей в октябре 1994 г. в Москве. На воспрос о способах улучшения межнациональных отношений и снижения межнациональной напряженности на первое место вышел ответ: очистить Москву от приезжих (39% числа опрошенных). Следует также признать, что проведенная в Москве “этническая чистка” имела и продолжает иметь значительное число сторонников. Но нельзя не думать и о последствиях этого акта, о возможной реакции в других республиках бывшего Союза по отношению к проживающим там русским. Принятие подобного рода решений без предварительной научной экспертизы всегда чревато непредвиденными результатами. На второе место по числу ответов вышли предложения об улучшении социальной ситуации в городе и наведении должного порядка (33% опрошенных), улучшении экономического положения москвичей (15%), а уже затем назывались такие меры, как создание национальных школ, активизация работы национально-культурных обществ, издание газет, журналов, выпуск телевизионных передач на национальных языках (от 2 до 8%). По-другому видят первоочередные меры по стабилизации межнациональных отношений опрошенные в столице Кабардино-Балкарии Нальчике. На первое место вышли предложения усилить борьбу с проявлениями национализма и шовинизма (52% опрошенных), на второе — обеспечить реальный экономический суверенитет (33%), далее — определение политического статуса (15%), создание национально-культурных центров, решение проблем миграции. Эти различия в приоритетах имеют региональный характер и должны быть отражены в процессах дифференциации национальной политики. Представляют несомненный интерес ответы респондентов на вопрос о необходимости сохранения целостности России в ее ближайшем будущем. Так, на вопрос: “Согласны ли Вы с тем, что целостность России нужно сохранить любой ценой?” были -получены такие ответы в регионах: Ответ Ростов- на-До ну Челябинск Пенза Чита Абакан Согласен 62,8 55 56,7 74,4 60,2 Не согласен 18,7 34,2 16,4 13,2 19,7 Затрудняюсь ответить 19,1 18,4 26,9 12,5 19,3 По стране в целом (всероссийская выборка) 57% опрошенных согласились с такой постановкой вопроса. Вопрос о будущем России был сформулирован следующим образом: “Какое, по вашему мнению, будущее ожидает Россию?”. Ответы распределились следующим образом: Ответ Ростов- на-Дону Челя бинск Пенза Чита Абакан Она обречена на дальнейший распад 17,8 14,2 8,2 15,1 18,1 Будет существовать в нынешних границах 12,7 16,3 19,6 10,2 11,3 Ррано или поздно вокруг России начнется процесс объединения народов 17 17,7 21,8 17 19,5 Повсеместно, как правило, преобладает оптимистическое представление о будущем России. В этом отражается надежда на благоприятное течение событий, т. е. такое, которое отражает объективную потребность в интеграции и единении всех проживающих на территории России народов.