<<
>>

Этническая дуальность народа

  Так как народ несет в себе дифференциацию и раскол, то вполне логично, что он строится на принципе, прямо противоположном этнической однородности. Народ начинается там, где кончается и раскалывается этнос.
В исторической практике этому соответствует образование сложных обществ с обязательным полиэтническим (как минимум, дуальным) устройством.

Самым частым случаем появления народа в истории является факт завоевания одним этносом другого. При этом важен не сам факт, но те этнокине- тические процессы, которые протекают в этносе-завоевателе. Никакое этническое завоевание не приведет к появлению народа, если в этносе-завоевате- ле («руководящем этносе», по Широкогорову[484]) не сложились предпосылки для социального оформления фигуры «другого». Чаще всего речь идет об образовании особых тайных обществ воинов. Именно эта группа профессиональных воинов способна организовать межэтнические отношения между победителями и побежденными по вертикально иерархическому принципу без прямой ассимиляции на равных условиях, к чему тяготел бы целостный этноцентрум. Воины-победители могут воспринять побежденный этнос как «пространство рабов», установив над ним отчужденное властвование, оформленное как «превосходство». Это «превосходство» осмысляется одновременно и как «этническое» и как «политическое», а этнос-победитель консти- туируется как элита, как каста господ. При этом мы получаем дуальную картину, где этническая дихотомия превращается в кастовую и сословную иерархию. Именно так, согласно целому ряду социологов (Л. Гумплович, Ф. Ратцель, Ф. Оппенгеймер, Р. Турнвальд и т. д.), и происходило формирования древнейших государств. Социальная стратификация внутри отдельно взятого этноса не имеет внутренних причин. Этноцентрум слишком закрытая и устойчивая модель, чтобы допустить в себя столь высокий социальный дифференциал, который необходим для создания стратифицированного общества.

Антропологи, полагавшие, что социальная дифференциация имеет эндогенные причины и проистекает из постепенного повышения роли родовых старейшин в племени или из накопления «прибавочного продукта» в родоплеменной знати (как считают марксисты), не учитывали эмпирических данных и огромного фольклорно-мифологического материала, который даже у самых архаических народов содержит в себе упоминания или, по меньшей мере, намеки на этнический дуализм, лежащий в основе общественной стратификации.

Еще до Л. Гумпловича, который сделал теорию этнического происхождения политических элит знаменитой[485], эти идеи сформулировал французский историк Анри де Буленвилье (1658 — 1722) [486], который на примере Франции показал общую модель формирования дифференцированного общества на основании наложения германской элиты франков на автохтонное галльское

население[487]. Гумпловичже продемонстрировал всеобщий характер этой закономерности на сотнях исторических примеров.

Койне и полиглоссия

Стратификационная полярность народа обуславливает ряд его типичных свойств. В лингвистической сфере это дает нам койне и полиглоссию.

Койне, от греческого «общий», представляет собой в народе прямой аналог того, чем являлся язык в этносе. Главное отличие койне от языка состоит в том, что в народе, состоящем из двух и более этнических групп, «койне» является органическим языком только одной из них, а остальные этнические группы пользуются им как «языком межэтнического общения», но не своим, не родным. Это существенно аффектируют саму структуру «койне». Он используется и теми, для кого внутренняя структура и система ассоциаций и подразумеваний данного языка являются само собой разумеющимися и очевидными по умолчанию (то есть работой этноса по сохранению статики этноцентрума), и теми, кому эта система совершенно чужда, кто видит в ней отчужденный инструмент для редуцированной передачи необходимой информации в практических целях и кто имеет для поддержания своего собственного этноцентрума другой язык.

Так койне перестает быть органичным языком одного народа, и при этом не становится органичным языком для другого. То, что на «койне» говорят те, кто не «понимает» его структуры, влияет и на тех, для кого «койне» ранее был родным языком. Структура языка рушится, трансформируется, он все более становится техническим средством, утрачивая свое сакральное этническое измерение. Так постепенно складывается язык, который не является родным ни для кого, но известным всем. Естественно, что при этом меняется его фундаментальная функция.

При этом чаще всего в народе сохраняется пол ил ингвизм или полиглоссия, т. к. отдельные этносы наряду с койне продолжают пользоваться своим родным языком. Это усложняет общую картину, т. к. происходит не только заимствование терминов из разных этнических глосс другими этносами и насыщение ими койне, но смешиваются между собой и сакрально-ассоциативные ряды, отрываясь от той структуры имен-мест, которая обосновывала их место в этноцентруме и которая, в свою очередь, постоянно реконституировала этноцентрум в процессе речевого общения.

Даже те этносы, которые, интегрируясь в народ, сохраняют свои этнические языки и обычаи, получают серьезное воздействие со стороны новой языковой реальности, с которой они так или иначе вынуждены считаться.

<< | >>
Источник: Дугин А.Г.. Этносоциология.. 2011

Еще по теме Этническая дуальность народа:

  1. «Человек играющий» в этнической дуальности
  2. Дуальность масок: swaihwe и dzoookwa
  3. 12.5. Этнонационализм как основной фактор этнического риска и этнической неприязни. З.В. Сикевич
  4. Т.Е.Савицкая ЭТНИЧЕСКИЙ ШОК: ПОИСК КУЛЬТУРНЫХ ОСНОВАНИЙ СОВРЕМЕННОГО ЭТНИЧЕСКОГО ЭКСТРЕМИЗМА
  5. Глава Ш ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ЭЛЕМЕНТ ЭТНИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ
  6. ЭТНИЧЕСКАЯ КАРТА ЕВРАЗИИ. ОСНОВНЫЕ ЭТНИЧЕСКИЕ ГРУППЫ
  7. 1. Этническая реорганизация и этническое уничтожение
  8. Башкирский народ и народ Башкортостана.
  9. Вёрман К.. Искусство первобытных племен, народов дохристианской эпохи и населения Азии и Африки с древних веков до XIX столетия (История искусства всех времен и народов, том 1 - Санкт-Петербург: OOO «Издательство Полигон».- 944 с., 2000
  10. Этническое сознание и самосознание
  11. Предмет и объект этнической социологии
  12. ЭТНИЧЕСКОЕ МНОГООБРАЗИЕ СОВРЕМЕННОГО МИРА