<<
>>

Сценарий с нейтральным к риску исполнителем и возникающие при этом проблемы

В каких же случаях возложение ответственности за все финансовые потери на нейтрального к риску исполнителя оказывается неработающим реше- I нием? Во-первых, это решение оказывается несостоятельным во всех тех случаях, когда исполнитель не располагает достаточными финансовыми ресурсами.

Менеджер может попросту оказаться не в состоянии гарантировать оплату всех расходов предприятия за счет личных средств, а водитель не иметь возможности возместить ущерб, причиненный в результате серьезного инцидента. Эти ограничения часто принимаются в расчет при формировании раз- | личных экономических механизмов. Обычным требованием для получения I водительских прав является наличие страховки или представление каких- либо других доказательств, подтверждающих возможность выплаты возмещения убытков. В частном секторе поставщики часто отказывают в предоставлении торгового кредита фирме с маленьким оборотным капиталом, опасаясь, что их счета останутся неоплаченными.

I Второй случай, когда перенос риска на исполнителя не оправдывает себя, имеет место тогда, когда риск является нефинансовым, и поэтому перенести его сложно или вообще невозможно. Никакая денежная компенсация не возвратит здоровье или жизнь жертвам автокатастроф, произошедших по вине небрежных или подвыпивших водителей; нельзя перенести страдания пациента, которому перелили кровь, зараженную вирусом СПИДа, на допустивший этот просмотр «банк крови»; фирма, отправлявшая на свалку токсичные или радиоактивные отходы, не может, попросту уплатив штраф, устранить генетический ущерб, нанесенный жертвам ее халатности. Все эти примеры составляют важные проблемы общественной политики, однако принципы их решения не относятся к числу наиболее полезных для понимания структуры орга- ) низации и практики работы делового мира. Поэтому мы просто констатируем, что эти проблемы ограничивают сферу применимости теории, и продолжим ее рассмотрение.

Ухудшающий отбор в проблеме поручитель—исполнитель.

Третий случай, когда вариант продажи фирмы ее менеджеру не оправдывает себя, возникает, если поручитель и исполнитель не могут договориться о цене, например из-за того, что рынок деформирован ухудшающим отбором. Хорошей иллю- | страцией такой ситуации служит пример со служащим сети универмагов, который изобрел новый продукт потребления. Не будучи специалистом по маркетингу, он вступает в переговоры со своей фирмой по поводу органи-

зации маркетинга данного продукта. Какие договоренности должен заключить этот человек для того, чтобы продвинуть свой продукт на рынок?

В данном случае служащий — это поручитель, пытающийся разработать контракт, который обеспечит исполнителю (сети универмагов) стимулы для продвижения продукта на рынок. В отличие от приведенных выше примеров в этом случае исполнитель обладает гораздо большей терпимостью к риску, чем поручитель, поэтому в целях эффективного разделения риска следовало бы возложить (почти) весь риск на исполнителя; к тому же выводу, казалось бы, приводят и соображения относительно эффективного стимулирования усилий исполнителя по обеспечению маркетинга продукта. Если бы дело ограничивалось лишь этими факторами, то эффективное решение заключалось бы в том, чтобы продать права на продукт сети универмагов, которая затем и приняла бы на себя весь рыночный риск. Более того, став владельцем прав, фирма была бы заинтересована в том, чтобы сделать все необходимое для извлечения потенциальной стоимости этого продукта в полном объеме.

Однако существует еще один фактор, который может блокировать это несложное решение, — фактор ухудшающего отбора. В данном случае фирма является экспертом по маркетингу и может быть информирована о рыночном потенциале продукта гораздо лучше, чем ее служащий-изобретатель. Если права на продукт должны быть проданы фирме, то как будет определена их цена? Фирма отклонит предложение поручителя во всех случаях, когда ее оценка выручки от реализации будет низкой, и примет его предложение во всех случаях, когда эта оценка будет высокой.

Поэтому изобретатель сможет успешно продать права только по такой цене, которая будет ниже ожидаемой рентабельности продукта.

Альтернативным вариантом могло бы стать сохранение за изобретателем прав на продукт с требованием выплаты фирмой роялти, т. е. платежей, пропорциональных объему продаж в натуральном или стоимостном выражении. В этом случае изобретатель мог бы смягчить проблему ухудшающего отбора, поскольку можно было бы рассчитывать на то, что работодатель согласится заключить контракт на условиях выплаты роялти, независимо от имеющейся у него частной информации относительно рыночного потенциала данного продукта. Ему придется выплатить только сумму, пропорциональную фактическому объему продаж. Однако и в этом варианте возникают две проблемы. Во-первых, изобретателю приходится нести чрезмерно большой риск, а во-вторых, торговая фирма, которая больше не получает всю прибыль от продажи продукта, будет склонна экономить усилия по его продвижению на рынке.

Еще один вариант, который может попытаться использовать работник- изобретатель с тем, чтобы исключить проблему искажения стимулов фирмы и одновременно обеспечить себе получение роялти, заключается в том, чтобы принять за базу для расчета роялти не выручку от продаж, а величину прибыли. В этом случае фирма будет заинтересована в осуществлении тех затрат, которые необходимы для максимизации прибыли, поскольку ее доля в издержках равна ее доле в доходах. Недостаток этой схемы в том, что учет расходов осуществляется фирмой, и работник-изобретатель может предполагать возможное манипулирование отчетностью со стороны фирмы в целях уменьшения выплат роялти. Действительно, в 80-е гг. и в 1990 г. имели место широко освещавшиеся в средствах массовой информации судебные иски кинематографистов и актеров против голливудских студий, которые первоначаль- ! но соглашались выплачивать истцам процентные отчисления от прибылей,

I полученных от продажи фильмов или телешоу, а затем заявляли, что прибы- [ ли слишком малы, чтобы ими делиться.

В ходе одного из наиболее известных таких процессов актер Джеймс Гарнер отстаивал свои права на получение роялти за «Рокфордский архив» — одно из самых успешных шоу в истории телевидения. Однако, согласно бухгалтерской документации студии, эта передача никогда не приносила никакой прибыли.

Формальный анализ эффективных контрактных отношений при одновременном наличии субъективного риска и ухудшающего отбора представляет собой достаточно сложную задачу. Наилучшая стратегия изобретателя в I описываемой нами ситуации зависит от его склонности избегать риска, от того, насколько важно стимулировать фирму для агрессивного продвижения продукта на рынок и зависимости этого фактора от обстоятельств и, среди прочих переменных, от качества прогнозов выручки от реализации, составляемых фирмой. Хотя теория мало что может сказать относительно деталей данного решения, она может немало сказать о его форме. В большом количестве вариантов лучшее, что может предпринять изобретатель, — это предоставить фирме право выбора между приобретением всех прав на его изобретение по относительно высокой цене и покупкой прав по более низкой цене с последующей выплатой роялти пропорционально выручке от реализации. Фактические значения цены и суммы роялти будут зависеть от относительно- I го соотношения сил между сторонами на рынке, однако изобретатель во время переговоров должен предвидеть, что фирма захочет выкупить право, если прогнозное значение выручки от реализации высокое, а в случае менее оптимистичного прогноза она предпочтет выплачивать роялти. Если фирма настаивает на приобретении прав по низкой цене, изобретатель должен настаивать ^ на получении не фиксированной оплаты, а роялти, хотя такой вариант, возможно, приведет к снижению эффективности деятельности фирмы по продвижению товара на рынке. Соглашаясь на полную продажу изобретения в слу- 1 чае его высокой стоимости, изобретатель стимулирует активную сбытовую деятельность фирмы и таким образом увеличивает стоимость своего изобретения.

Этот пример с изобретением и фирмой — владельцем сети универмагов имеет важное значение, поскольку затронутые в нем проблемы и характер анализа типичны для многих других ситуаций, возникающих в деловом мире.

Ключевой особенностью этих ситуаций является наличие одной стороны, которая располагает более совершенной информацией относительно издержек, чем другие стороны, и которую необходимо мотивировать для осуществления ею добросовестной работы. Например, при выработке политики в области закупок правительственные органы (и фирмы) зависят от поставщиков, которые должны предоставить соответствующую информацию об издержках и рекомендации относительно характеристик продукта, а также приложить усилия для того, чтобы обеспечить надлежащее качество поставляемого продукта. При регулировании деятельности коммунальных служб комиссии по коммунальному хозяйству полагаются на то, что регулируемые ими фирмы предоставят информацию, необходимую для определения цены, и приложат все усилия для поддержания издержек на минимально возможном уровне.

Не обесценивают ли все эти модификации те общие принципы, с которыми мы познакомились ранее в этой главе? Нет. Хотя такие принципы, как принцип информативности и принцип равного вознаграждения, выведены из определенной концептуальной модели и изложены в терминах этой модели (в которой исполнители склонны избегать риска и должны иметь стимулы по осуществлению усилий, сопряженных с их личными издержками), их можно переформулировать таким образом, чтобы охватить весь диапазон описанных здесь модификаций. Разумеется, общие принципы сами по себе не могут заменить анализ конкретных ситуаций, однако они являются полезным руководством по решению широкого круга прикладных задач.

<< | >>
Источник: Пол Роберт Милгром, Джон Дональд Робертс. Экономика, организация и менеджмент. Том 1..

Еще по теме Сценарий с нейтральным к риску исполнителем и возникающие при этом проблемы:

  1. СУБЪЕКТИВНЫЙ РИСК ДЛЯ НЕЙТРАЛЬНЫХ К РИСКУ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
  2. 3.9. Другие решения проблемы несовместимых способов использования земли; возникающее при этом различие между правами собственности и контрактными правами, а также между методами запретов в судебном порядке и взыскания ущерба
  3. Проблемы, возникающие при продаже доли в праве собственности на жилое помещение
  4. ПРИЛОЖЕНИЕ 10 Сценарий фокус-групп по проблемам жилищного контракта
  5. 4.3. Разницы, возникающие при осуществлении финансовых вложений
  6. § 3. Отличие трудового отношения от других отношений, возникающих при использовании труда
  7. 11.2.3. Учет отношения лица, принимающего решение, к риску
  8. 11.1.3. Отношение личности к риску
  9. Стимулирование готовности к риску
  10. Оценка эффективности метода нейтральных моделей
  11. 21. Исполнитель завещания
  12. Нейтральные модели и различия ареалов
  13. Проблема задатка при заключении сделок купли-продажи жилых помещений
  14. Нейтральные модели и нуль-гипотезы
  15. 3.2. «Мы же здесь фактически среднего рода» — половая нейтральность и ее границы
  16. 5.6. Метод сценариев
  17. Права исполнителей
  18. 185. ОБ УЩЕРБЕ. НАНЕСЕННОМ ФЛОРЕНЦИИ В ЭТОМ ГОДУ ПОЖАРАМИ