<<
>>

Негативное влияние конкуренции

Проблема субъективного риска в ссудо-сберегательной сфере была в действительности усилена эффектами конкуренции. Обычно мы считаем, что конкуренция приводит к изгнанию тех руководителей, которые не желают предпринимать действия, направленные на максимизацию прибыли, т.

е. содействующие росту эффективности. Однако в 80-х гг. конкуренция в ссудо-сберегательном секторе привела к обратному результату. Многие консервативные руководители ССА не имели иного выбора, помимо осуществления рисковых инвестиций, — иначе они не смогли бы выжить в тех условиях, которые мы описали выше.

Задумаемся о том, как функционирует эта система. Возможно, все проблемы начались с нескольких ССА, первыми обнаруживших те возможности, которые система страхования вкладов предоставляла для осуществления более рисковых инвестиций. Для этого им нужно было расширить свою депозитную базу. Единственным быстрым и надежным способом привлечь значительные новые депозиты является предложение более высоких процентных ставок вкладчикам. Таким образом, стремясь обеспечить приток денежных средств для увеличения инвестиций, ССА предложили более высокие процентные ставки, чем их конкуренты. Увеличение правительством величины страхуемых вкладов (с 40 000 до 100 000 дол.) привело к тому, что более высокие процентные ставки стали очень эффективными и крупные инвесторы — включая многие фирмы — стали вкладывать свои деньги в эти агрессивные ССА.

Это обеспокоило остальные ССА. Депозиты перекочевывали от них к их конкурентам. Чтобы удержаться в бизнесе, некоторые из этих ассоциаций тоже подняли ставки процента по своим депозитам. Для некоторых, учитывая их операционные издержки, эти ставки были выше, чем они могли себе позволить, используя свои обычные, относительно безопасные инвестиции в недвижимость жилого фонда. Следовательно, они были вынуждены осуществлять рисковые инвестиции, которые при удачном осуществлении дали бы им возможность выплачивать обещанные проценты и, кроме того, иметь прибыль.

Несмотря на давление конкуренции, некоторые из ССА сумели устоять, осуществляя только безопасные инвестиции. Они либо предлагали низкие процентные ставки своим вкладчикам и соответственно сталкивались с кризисом, вызванным сокращением депозитов, либо повышали свои ставки до уровня конкурентов и несли убытки, так как доход от предоставленных ими ссуд был недостаточен для оплаты их издержек и других обязательств.

Этот фактор приобрел особенное значение в 1979 и 1980 гг., когда изменение денежной политики Федеральной резервной системы (Центральный банк США) привело к стремительному взлету процентных ставок во всех сферах экономики. Многие ССА вложили значительную часть своих средств в долгосрочные ипотечные ссуды с фиксированными ставками, которые неожиданно оказались ниже ставок процента по депозитам вкладчиков. По времени это совпало с крахом рынка недвижимости в Техасе, падением цен на нефть в середине 80-х гг., что оказало особо негативное влияние на ССА в этом штате.

Многие из тех ССА, которым угрожала опасность, стали жертвами агрессивных предпринимателей, покупавших разоряющиеся ассоциации по низким ценам и пытавшихся с помощью радикальных мер сделать их прибыльными — они предлагали особо высокие проценты на «жирные» депозиты величиной в 100 ООО дол. и делали инвестиции в рисковые операции с коммерческой недвижимостью, в бросовые облигации и другие столь же рисковые предприятия. Инвесторы продолжали помещать свои депозиты в эти финансово неустойчивые компании, поскольку их вклады страховались федеральным правительством.

Нетрудно заметить, как давление конкуренции привело к уходу из этой сферы многих консервативно настроенных руководителей ССА. Те, кто не желал осуществлять рисковые инвестиции, зачастую вынуждены были уйти из этого бизнеса. Самые большие убытки несла FSLIC (и налогоплательщик).

<< | >>
Источник: Пол Роберт Милгром, Джон Дональд Робертс. Экономика, организация и менеджмент. Том 1..

Еще по теме Негативное влияние конкуренции:

  1. Негативное влияние телевидения
  2. Глава18. Влияние конкуренции на структуру сообщества.
  3. Введение: сущность внутривидовой конкуренци Определение конкуренции. — Гипотетический пример
  4. НЕГАТИВНЫЕ РАССПРОСЫ
  5. Третий этап. Выражение негативных переживаний
  6. 5. Негативные требования
  7. НЕГАТИВНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
  8. ГЛАВА ТРЕТЬЯ ВЛИЯНИЕ ФРАНКОВ НА ХАРАКТЕР ГАЛЛОВ. ВЛИЯНИЕ КЛИМАТА
  9. 6. Позитивные и негативные стороны рекламы
  10. Тоталитаризм как пример негативной стадиальной флуктуации
  11. 2.4. Парадоксы «негативного гуманизма»
  12. Маркетинговые результаты негативного воздействия в продвижении
  13. 11.2. Показатели негативного воздействия на окружающую среду
  14. Внутривидовая конкуренция и зависимый от плотности рост
  15. Общие признаки внутривидовой конкуренции
  16. В. Конкуренция и контроль.
  17. Роль конкуренции: некоторые выводы
  18. 6.6. Количественная оценка внутривидовой конкуренции