<<
>>

Дебаты по поводу вознаграждений руководителей

По мнению, многих хорошо осведомленных критиков, такой механизм решения вопросов оплаты труда руководителей фирм контролируется самими руководителями, использующими его в своих интересах.

Совет директоров обязан представлять интересы акционеров, однако существуют серьезные сомнения относительно того, могут ли директора защищать эти интересы в тех случаях, когда они расходятся с интересами CEO, и насколько эффективной является такая защита.

Даже директора-аутсайдеры (члены совета, не занимающие штатных должностей в данной корпорации), скорее всего, имеют тесные связи с руководителями фирмы. По существу, их кандидатуры выдвигаются CEO, большую часть информации они получают от руководящих работников фирмы, и, для того чтобы эффективно формировать политику корпорации, им необходимо иметь хорошие отношения с этими работниками. Зачастую директоров-аут- сайдеров связывают с руководителями фирм схожие интересы и жизненный опыт. Нередко такие директора сами являются руководящими работниками других фирм. Более того, для тех директоров-аутсайдеров, которые не занимают должностей CEO в других фирмах, пост директора вполне может оказаться основным источником дохода.

По данным фирмы «Korn—Ferry International», занимающейся подбором руководящих кадров для компаний, в 1990 г. крупнейшие фирмы выплатили каждому из своих директоров-аутсайдеров в среднем по 32 ООО дол. в форме гонораров и оплаты участия в заседаниях правлений. Многие фирмы проявляли еще большую щедрость: «Pepsico», например, в 1990 г. выплатила каждому из своих директоров-аутсайдеров 78 ООО дол.16 Большинство фирм, кроме того, оплачивало работу директоров в комитетах, создаваемых правлениями; многие фирмы бесплатно наделяли своих директоров пакетами акций, обеспечивали их страховыми и пенсионными пособиями и даже бесплатными образцами своей продукции: например, директора «General Motors» каждые 6 месяцев получали новые автомобили.

В результате директорство могло приносить существенную выгоду: сообщалось, что декан Школы менеджмента им. Келлога при Северо-Западном университете, входя в состав правлений нескольких фирм, заработал на этих постах только в виде непосредственных выплат сумму, по меньшей мере на треть превосходящую его заработок на основной работе.17 Учитывая эти обстоятельства, критики сомневаются в том, что комитеты по оплате труда, хотя бы и состоящие из аутсайдеров, способны всерьез учитывать интересы акционеров, не совпадающие с интересами тех руководителей фирм, размеры вознаграждений которых они определяют.

Противники данной точки зрения утверждают, что СЕО полностью отрабатывают выплачиваемые им деньги — до последнего цента.37 По мнению этих наблюдателей, СЕО способны оказывать громадное влияние на результаты деятельности фирм; при этом фактически они присваивают лишь малую часть тех выгод, которые создаются, когда они обеспечивают эффективную деятельность фирм в интересах акционеров.38 Эти наблюдатели высказывают беспокойство в связи с тем, что высшие руководители корпораций в действительности не получают адекватного вознаграждения за свою работу как в абсолютном выражении (по сравнению с альтернативными возможностями в таких сферах, как индивидуальное предпринимательство или инвестиционные банки), так и — что еще более важно — с точки зрения прямого стимулирования улучшения деятельности корпораций.20

Результаты исследований свидетельствуют о том, что фондовые рынки весьма положительно реагируют на создание программ и краткосрочного, и долгосрочного стимулирования высших руководителей фирм.21 Те наблюдатели, которые ставят под сомнение адекватность вознаграждений, получаемых СЕО, указывают на факт повышения курса акций (что стимулирует этих управляющих) в результате действий квалифицированных опытных инвесторов как на доказательство важного значения стимулирования высших руководителей для обеспечения успешной деятельности фирм. Это положение подтверждается и тем, что при концентрации прав собственности в руках профессиональных собственников, владеющих фирмами, приобретенными с помощью заемного капитала, новые владельцы жестко связывают вознаграждения руководящих работников с результатами деятельности этих фирм, предоставляя руководителям значительные пакеты акций. Далее сторонники этой точки зрения доказывают, что стимулы, обеспечиваемые менеджерам в большинстве крупных корпораций, слишком слабы, чтобы считаться оптимальными. Для того чтобы оценить эти противоположные точки зрения, необходимо проанализировать, к какому типу поведения требуется побудить высших руководителей фирм и с какими

искушениями они могут сталкиваться, а также рассмотреть имеющиеся данные

о фактической силе этих стимулов и их воздействии на руководителей.

<< | >>
Источник: Пол Роберт Милгром, Джон Дональд Робертс. Экономика, организация и менеджмент. Том 2..

Еще по теме Дебаты по поводу вознаграждений руководителей:

  1. Дебаты
  2. Управление персоналом или Н1Ш: история дебатов 5.
  3. Особенности правового регулирования труда руководителя организации и его заместителя. Заключение трудового договора с руководителем организации
  4. Распределение вознаграждения в синдикате
  5. По поводу и без повода
  6. 4.2. Вознаграждение
  7. По поводу и без повода
  8. По поводу и без повода
  9. По поводу и без повода
  10. 7.2. Вознаграждение хранителя
  11. По поводу и без повод
  12. 43.8. Определение даты выплат и иных вознаграждений
  13. 3.3. Наследование авторского вознаграждения
  14. По поводу и без повода
  15. По поводу и без повода
  16. По поводу и без повода
  17. По поводу и без повода
  18. По поводу и без повода