<<
>>

6.1. Основные подходы к типологии национальных культур в современной науке

Еще четверть века назад в западной науке преобладала точка зрения, что глобальное общество движется к всеобщей унификации. Жизнь опровергла эти прогнозы. Во-первых, оказалось, что унификация способа производства и проникновение унифицированных технологий в так называемые «традиционные» общества, еще не означает унификации всех элементов культуры, в том числе и культуры экономических отношений.
Так происходило и в прошлом, например, в аграрных общинах, рассмотренных нами в главе 3. Сходные технологии производства и условия реализации продукции в аграрных обществах порождали во многом несхожие принципы экономической культуры. Глава 6. Типология национальных культур Во-вторых, характерное для современного мира усиление меж- культурных контактов может вести (и часто действительно ведет) к повышению значимости культурной идентичности как реакции на обезличивание современного мира (подробнее см. главу 5). В свою очередь, «локализация» культурных процессов может вызывать сохранение и даже искусственное воссоздание «культурных маркеров», на первый взгляд, не очень значимых для повседневной жизни, но на самом деле оказывающих решающее влияние на экономические и социальные процессы. В связи с осознанием этого факта возникла проблема типологии национальных культур. Прежде всего, необходимо уточнить, о каких именно культурах пойдет речь ниже. Напомним, что важнейшей характеристикой культуры является то, какой социальной общности она принадлежит. С этой точки зрения можно выделить национальные или этнические культуры, то есть культуры, принадлежащие национальным и/или этническим общностям. Деловые культуры - это культуры, принадлежащие деловым кругам. Деловые круги зачастую носят интернациональный характер, и поэтому вряд лк.можно говорить о «национальных деловых культурах». Однако нельзя отрицать наличия национальных особенностей деловых субкультур. Если понятие «деловые культуры» относится только к достаточно немногочисленным сообществам предпринимателей, составляющим обычно не более 5-10% всего населения, то термин «экономические культуры» относится ко всему населению.
6.1. Основные подходы к типологии национальных культур... Поскольку экономическое поведение населения разных стран и разных этносов в сходных условиях может заметно различаться, принято говорить об этнических (национальных) особенностях экономической культуры. Наконец, каждая организация, участвующая в экономических отношениях, обладает собственной культурой (организационная культура или культура организации). Организационные культуры находятся под влиянием множества факторов, в частности, национальных культур. Именно влиянию национальных (этнических) культур на культуру организаций посвящена основная масса исследований, на которые мы будем ссылаться ниже. Связано это ограничение с тем, что влияние национальных культур на организационные культуры - наиболее изученная сфера по сравнению с предпринимательской культурой, экономической и потребительской культурой широких кругов населения. Обсуждение вопроса о факторах, обуславливающих многообразие человеческих культур, прошло несколько этапов. Основная работа по формулировке принципов типологии культур приходится на период после Второй мировой войны. Здесь можно выделить три основных этапа, связанных с разным подходом к задачам типологии. На каждом из этапов использовались разные источники. I этап - 1950-1960-е годы, источником типологии были в основном академические исследования. Простейший подход присущ эволюционизму (см. § 8.2), согласно которому культурные особенности обусловлены тем, что разные народы (цивилизации) находятся на разных ступенях общего для всех процесса развития. Принципы эволюционного подхода были развиты в монографии Т. Парсонса и Э.Шиллза «К общей теории действия» (1951). Парсонс и Шиллз считаются основателями структурного функционализма - концепции, противоположной эволюционизму, тем не менее, их классификация обществ (и их культур) в полной мере соответствует канонам эволюционизма. Парсонс и Шиллз выделяли два типа обществ - «традиционное» и «современное», а также определили критерии выделения этих обществ.
Однако дихотомия «традиционного» и «современного» обществ подверглась весьма жесткой критике со стороны большинства исследователей. Обнаружилось два факта. Во-первых, многие «современные», а тем более «традиционные» общества не отвечают сформулированным критериям. Во-вторых, между обществами, которые все же можно с определенной вероятностью отнести к традиционным или современным, существовали и существуют очень большие культурные различия, которые не исчезают даже после смены технологической базы данного общества. Кроме того, Парсонс выделял 4 (или 5) дихотомий (так называемых образцовых переменных), которые могут служить основанием для классификации культур (а соответственно и обществ). 1. Аффективная активность или нейтральность. Этот параметр определяется тем, какие занятия в данной культуре считаются более престижными, - те, которые дают непосредственное эмоциональное удовлетворение, или те, которые позволяют получить его лишь в перспективе. 2. Ориентация на предписанный или достигаемый статус. Есть общества, в которых индивид оценивается, прежде всего, по тому, к какой социальной категории он принадлежит от рождения (кастовая, сословная система). С другой стороны, индивид может оцениваться в зависимости от того, какого статуса он достиг самостоятельно. Глава 6. Типология национальных культур 3. Партикуляризм /универсализм. В культурах первого типа принято оценивать другого индивида в зависимости от того, в каких личных отношениях вы с ним находитесь. В культурах второго типа при оценке объекта принято учитывать то, какой статус (достигаемый или предписанный) он занимает в обществе. 4. Диффузность/специфичность отношений. В «диффузных» культурах принято воспринимать партнера по общению во всем богатстве его личных проявлений, во множестве социальных ролей. Наоборот, в современных индустриальных обществах большинство людей воспринимаются прежде всего по конкретной социальной роли, которые они выполняют в процессе данного конкретного акта общения. Пятое измерение (коллективизм/индивидуализм) Т.
Парсонс впоследствии исключил из числа «образцовых переменных». Развитие общества происходит от традиционных культур (аффективных, ориентированных на предписанные статусы, партикулярных и диффузных) к современным (аффективно-нейтральных, ориентированных на достигаемый статус, универсализм и специфичность отношений). Таким образом, хотя Парсонс и сформулировал важные принципы типологии культур, в целом он стоял на позициях эволюционизма, то есть считал, что общества и культуры различаются, прежде всего, стадией развития. Культуры обществ, находящиеся на одинаковой стадии развития от традиционного к современному, различаются незначительно. Типология Парсонса оказала значительное влияние на более поздние типологии национальных культур. Так, например, уже в самом конце XX века была предпринята попытка эмпирической верификации модели Парсонса на базе большого кросс-культурного анкетного опроса [738]. Однако основной вклад в изучение культурного многообразия человечества внесли исследователи, считавшие, что различия между культурами не сводятся к стадиальным. Идея плюрализма культур, родившись еще в конце XIX века (см. п. 8.2.5), никогда не умирала в антропологии и стала особенно актуальной в 1960-е годы. В этот период было осознано, что такая типология должна быть многомерной и исходить не из абстрактных принципов, а из реальных различий между культурами. 6.1. Основные подходы к типологии национальных культур... Одно из классических обобщений по проблеме многомерной типологии культур принадлежит американским антропологам Ф. Клак- хону и Ф.Стродтбек [734; 140, 101]. Обобщив большое количество эмпирического материала, собранного антропологами, и проведя собственное исследование 4 этнических групп США, они выделили пять факторов классификации культур: 1. Отношение к природе человека (злая - добрая, изменяемая - неизменная). Культуры, в которых природа человека воспринимается как изначальный источник зла, носят более жесткий, репрессивный характер. Наоборот, культуры, в которых природа человека воспринимается как обладающая, прежде всего, позитивными качествами, в меньшей степени ограничивают свободу личности.
Если большинство людей, принадлежащих данной культуре, верит в возможность усовершенствовать природу человека, тогда оно готово тратить усилия на воспитание. Если природа человека воспринимается как нечто неизменное, то в лучшем случае внимание уделяется прагматическим аспектам образования; собственно воспитание, формирование личности отступают на второй план. 2. Характер взаимодействия между человеческим обществом и окружающей природной средой. Культура может быть ориентирована на подчинение стихийным силам природы (большинство так называемых «примитивных» культур) и на изменение самой культуры, чтобы привести ее в соответствие с вызовом окружающей среды; на установление партнерских, гармоничных отношений с природой; наконец, на подчинение природы требованиям данной культуры. 3. Ориентация во времени - на прошлое, настоящее или будущее. Ориентация на прошлое предполагает, что идеалы данной культуры видятся в событиях и действующих лицах прошлых времен, а особым уважением пользуются предки. В культурах, ориентированных на настоящее, преимущество отдается решению актуальных повседневных проблем, вне зависимости от того, как эти решения согласуются с идеалами и нормативами прошлого. Наконец, в культурах, ориентированных в будущее, ценностью обладает достижение социального идеала («американская мечта», построение коммунизма). 4. Направленность человеческой деятельности - акцент на деятельности, бытии или становлении. Эта переменная в определенной степени составляет пару с переменной 2 (взаимоотношения общества и природной среды) с той разницей, что в качестве объекта деятельности рассматривается не природа, а само общество. В культурах, ориентированных на деятельность, ценится активное индивидуальное действие само по себе, вне зависимости от того, как оно согласуется с предыдущим социальным опытом. В культурах, ориентированных на бытие, критерием деятельности является ее адекватность социальным требованиям, то есть социальной среде; наконец, в культурах, ориентированных на становление, высшей ценностью является коллективное действие, направленное на изменение общества для достижения социального идеала.
Глава 6. Типология национальных культур 5. Модальность взаимоотношений (референтные группы). Выделяются три типа: культуры, в которых считается правильным делать, что скажут лица, стоящие выше в социальной иерархии данного общества (линейные культуры); делать то, что считают правильным представители того же социального статуса (коллатеральные культуры); наконец, делать то, что считаешь правильным ты сам (индивидуалистические культуры). Набор параметров, предложенный Клакхоном и Стродтбек, представлял одну из первых попыток создать основание для «горизонтальной» типологии культур, не деля культуры на «высшие» и «низшие». Эта попытка создала предпосылки для дальнейших поисков в этом направлении, хотя система критериев, выделенная данными авторами, не лишена существенных недостатков. Прежде всего, отсутствуют четкие логические основания типологии. Она представляет собой скорее эвристический набросок, чем четко продуманную систему, опирающуюся на теоретическую схему. Из этого факта вытекает и второй недостаток данной схемы - она не подкреплена системой эмпирических показателей, которые позволили бы проводить сравнительные исследования. Наконец, рассмотренная концепция учитывала только ценностно-нормативные аспекты культур, оставляя «за кадром» другие стороны (организацию деятельности, технологии). II этап разработки типологии культуры связан с новой ситуацией в мире, с развитием неоколониализма, когда встала проблема управления иностранными филиалами компаний (70-80-х годы). 6.1. Основные подходы к типологии национальных культур... Разработка Клакхона и Стродтбек во многом была стимулирована чисто академическим интересом. Последовавшие за этим десятилетия значительно усилили практический интерес к проблеме типологии культур. Этот интерес был обусловлен формированием системы транснациональных корпораций и созданием многочисленных филиалов ведущих ТНК в иных странах. Персонал филиалов формировался из местных специалистов. Это вызвало значительные трудности, связанные с управлением данными филиалами. Оказалось, что принципы управления персоналом, с успехом использовавшиеся в США, Великобритании и других странах, где базировались центральные офисы компаний, недостаточно эффективны в условиях других культур. Это касалось не только таких стран, как Индия, Япония или Корея, но даже стран, входивших в североатлантическую цивилизацию - Франции, Испании, Финляндии и т.д. Культурные различия особенно сильно сказывались на компаниях, работавших в сфере высоких технологий. Одной из первых с этой проблемой столкнулась IBM - американская компания по производству вычислительной техники и программного обеспечения, занимавшая тогда одну из ведущих позиций в мире. Нелишне напомнить, что рубеж 70-80-х годов - это как раз тот период, когда происходил переход к массовому производству персональных компьютеров - принципиально новой ступени в развитии информационных технологий. Исследование было поручено голландскому специалисту в области управления персоналом Гирдту Хофштеду. В отличие от анализа Клакхона и Стродтбек, исследование Хоф- штеда опиралось на стандартизованное интервью. Бланки интервью были разработаны на основе методик традиционных этнологических и социально-психологических исследований. Руководство компании поставило перед Хофштедом задачу по выявлению факторов, которые влияют на организационную культуру филиалов фирмы, расположенных в то время более чем в 40 странах мира. Подчеркнем, что первоначально задача выявления национальных особенностей культуры не стояла перед исследователем в ка честве приоритетной. Однако уже после проведения опроса выяснилось, что по многим показателям различия между странами проявляются гораздо сильнее, чем различия по полу, возрасту, социальному статусу респондентов. Именно этот факт навел Г. Хофштеда на мысль, что особенности национальной культуры являются одним из важнейших факторов, определяющих культуру организации. В ходе исследования было выявлено 4 параметра, по которым можно классифицировать культуры [112, 318-321; 132]. 1. Индивидуализм-коллективизм - отражает, принято ли в данной культуре ориентироваться на групповые цели и интересы, или предпочтение отдается индивидуальным целям и интересам. Коллективизм нельзя путать с конформизмом, - стремлением соответствовать образцам поведения, принятым в данной группе. В индивидуалистической культуре быть конформистом - значит, ориентироваться только на свои интересы. Ущемление своих индивидуальных интересов в пользу интересов какой-либо социальной группы будет восприниматься как нонконформизм. Глава 6. Типология национальных культур Типология культур по уровню индивидуализма/коллективизма широко распространена в современных менеджменте и социологии. Следует отметить, что понятия эти не вполне четко определены и многие авторы вкладывают в них разное, хотя и пересекающееся, содержание. Так, сотрудники Гарвардской школы бизнеса в 1981- 1984 гг. провели сравнительное исследование деловых культур ряда стран, в ходе которого выработали, следуя традиции М. Вебера, два «идеальных типа культур - индивидуалистический и общинный (коллективистский)». Они выделили 5 основных критериев, по которым различаются два названных типа культур (первая из названных альтернатив в каждом признаке характеризует индивидуализм, вторая - коллективизм). • Отношение человек-общество: воспринимается ли данное общество как совокупность индивидов, или как единый социальный организм. • Способы, с помощью которых определяются отношения между индивидом и обществом: через механизм частной собственности или через законодательную базу, скрупулезно детерминирующую все детали этих отношений. • Способы контроля над производством товаров и услуг: посредством рынка или централизованного управления. • Роль государства в обществе: «надсмотрщик», лишь предупреждающий «войну всех против всех» по Гоббсу, или выразитель интересов всего общества. • Философская картина мира, преобладающая в обществе: меха- нистически-аналитическая или холистическая. Нетрудно видеть, что в данной схеме противопоставляются социализм и капитализм как две системы, доминировавшие в то время на Земле. Однако эти два идеальных типа не сводятся к противостоянию двух систем. Авторы типологии подчеркивают, что в чистом виде ни один из них не встречается; каждое общество в той или иной степени тяготеет к одному из этих типов. Сам Г. Хофштед выделял совсем другие составляющие индивидуализма (см. § 6.5). 2. Дистанция власти - отражает принятый в данной культуре уровень социальной дистанции между вышестоящими и нижестоящими на лестнице социальной иерархии. Переменная отражает, насколько возможны и в какой форме протекают контакты между людьми, занимающими разные ступени; в какой степени нижестоящие могут повлиять на решения, принимаемые вышестоящими, и т.д. 6.1. Основные подходы к типологии национальных культур... 3. Избегание неопределенности. Этот параметр характеризует, принято ли в данной культуре действовать в соответствии с заранее заданной инструкцией и в четко определенной ситуации, или нормы и ценности культуры приспособлены к постоянно изменяющимся нестандартным ситуациям. 4. Маскулинность - феминность. Антропологами давно было отмечено, что мужские и женские роли во всех обществах заметно различаются. Исполнение «мужских» ролей связано с целеустремленностью, доминированием материальных факторов среди мотивов деятельности. Женские роли в большей степени связаны с налаживанием межличностных контактов, превалированием духовных ценностей, социальной среды общения. При этом женские роли остаются более-менее инвариантными относительно типа общества, в то время как мужские могут изменяться в интервале от крайней удаленности от женских до почти полного подобия. Уровень маскулинности культуры измеряет, в какой степени в обществе доминируют ценности, связанные с «мужскими» ролями, и в какой степени мужские роли отделены от женских. 5. В 1988 г. М. Бонд, совместно с Хофштедом, опубликовали результаты своих китайских коллег, которые предложили важный с точки зрения управления параметр - Конфуцианский подход к труду (Confucian work dynamism) [112, 321; 132; 133, 225-226]. Данный параметр носит комплексный характер и отражает трудовые ориентации, преобладающие в культурах стран Юго-Восточной Азии от установок, типичных для американского общества. «Синдром Конфуцианства» включает в себя такие характеристики, как бережливость, постоян ство в отношениях с организацией, строго иерархические отношения, безусловную лояльность по отношению к своей организации и полную идентификацию с ней, чувство долга и стыда как механизм внутреннего социального контроля. Проблема «Синдрома конфуцианства» возникла в западной литературе именно в связи с тем, что добившиеся невероятных успехов в последние десятилетия компании ряда стран Азии строятся на принципах, во многом отличных от организации западных компаний. В частности, до минимума сведена роль рационального индивидуализма и личного успеха как основного мотива трудовой деятельности, на которых в течение столетий базируется вся экономика и весь менеджмент в западных странах. Глава 6. Типология национальных культур Расположение культур на шкале «Синдрома конфуцианства» никоим образом не соответствует уровню экономической отсталости или «модернизации» экономики. Деловые культуры Зимбабве, Филиппин, Пакистана и Нигерии имеют такие же низкие показатели по этой шкале, как и культуры Англии или Канады. Высокие показатели по шкале «конфуцианства» отличают, прежде всего, культуры стран, входящих в состав так называемых «Пяти Драконов» - Гонконга, Тайваня, Японии, Южной Кореи и Сингапура. Другое название этой шкалы - краткосрочность / долгосрочность ориентаций. Люди, проживающие в условиях «долгосрочных» культур ориентированы на высокий уровень сбережений и на получение результата своей деятельности в отдаленном будущем, может быть даже при жизни других поколений. Наоборот, «краткосрочные» культуры ориентированы преимущественно на получение результата немедленно и на низкий уровень сбережений. 6. В 1994 г., в развитие идей Г.Хофштеда и Э.Холла (см. ниже), американский исследователь П. Андерсен с группой сотрудников разработал шкалу контекстуальности культуры (High/Low Context) [726; 133, 226-231]. Разрабатывая эту шкалу, он также опирался на идеи антропологов. Эта шкала различает культуры в зависимости от того, какую роль играют невербальные коммуникации при передаче информации в данной культуре. В западных культурах основная часть информации передается посредством письменной и устной речи. Такие культуры имеют низкий рейтинг на шкале контекстуальности. Высокие позиции на шкале занимают те культуры, в которых содержание передаваемого сообщения в значительной степени зависит от ситуации, в которой происходит передача информации, причем для каждой ситуации существуют свои собственные средства языка; большое значение имеют также жесты, одежда. К высококонтекс туальным относится, например, традиционная японская культура, в которой приветствия и другие «стандартные» выражения формулируются совершенно по-разному, в зависимости от того, кто с кем и в какой ситуации общается. И наоборот, одни и те же стандартные фразы, сказанные в разных ситуациях, имеют часто диаметрально противоположное значение. Например, сверхвежливая форма обращения, принятая для приветствия старших и высокопоставленных лиц, может иметь значение оскорбления, когда относится к равному по социальному статусу партнеру. Конечно, и в низкоконтекстуальных культурах роль ситуации весьма существенна. Разница между типами культур состоит в том, что в высококонтекстуальных культурах существуют четкие и однозначно понимаемые всеми членами культуры правила, связывающие вербальные и невербальные коммуникации в единый код. В низкоконтекстуальных культурах (например, в русской, американской) таких четких правил не существует, и роль ситуации учитывается скорее на уровне интуиции; сходные ситуации разными людьми могут трактоваться совершенно по-разному. 6.1. Основные подходы к типологии национальных культур... 7. В науке используется еще один признак, характеризующий ситуацию контактов - уровень психической и физической дистанции между партнерами в ходе вербальных коммуникаций, так называемая Шкала непосредственности (Immediacy and Expressiveness Scale). Смысл этой шкалы в том, что она различает культуры, в которых в непосредственных контактах принято использовать приемы, понижающие психологическую дистанцию между партнерами (за счет сокращения пространственной дистанции, мимики, использования свободной речи), и культуры, в которых принято сохранять социально-психологическую дистанцию [133, 183]. 8. Г. Триандис ввел подразделение культур на связанные и несвязанные (Tight/Loose Cultures) [140, 159-164]. Эта переменная отражает допустимый уровень конформизма/нонконформизма в той или иной культуре. Конечно, в каждой культуре поддерживается конформизм и порицается нонконформизм. Однако допустимость неконформного поведения и степень жесткости формальных и неформальных санкций по отношению к девиантам очень различны. К «несвязанным» относятся культуры, в которых отсутствует жесткое требование конформного поведения и вполне допускаются отклонения (не переходящие, разумеется, определенных рамок). «Связанные» культуры - это те, в которых требуется жесткое следование определенным нормам и образцам поведения. Например, американская или русская культуры - типичный пример «несвязанности». Большинство куль тур, основанных на исламе, особенно суннитского толка - типичный пример «связанной» культуры (см. § 7.2). К связанным относится также, по мнению Триандиса, японская культура. 9. Ш. Шварц ввел измерение культур, сходное с выделенным выше измерением Триандиса - открытость/закрытость по отношению к переменам [137]. Закрытые к переменам культуры характеризуются консерватизмом, сохранением семейных устоев, уважением к традициям, высокой ценностью социальной иерархии и официальных статусов, достигаемых через формальное образование. Открытые к переменам культуры характеризуются интеллектуальной автономией индивидов, доминированием эгалитарных ценностей (свобода, равенство, социальная справедливость). Глава 6. Типология национальных культур Нетрудно видеть (и это показал исторический опыт последних десятилетий), что подобные классификации отражают скорее идеологические установки их авторов, чем реальную действительность. «Закрытые к переменам» культуры оказались гораздо более динамичными, чем культуры «открытые к переменам». Кроме того, «эгалитарные ценности» зачастую оказываются скорее декларациями, чем реальными ориентирами в «открытых обществах». Идейной основой таких классификаций является, в частности, популярная в 50- 70-х годах XX века книга К. Поппера «Открытое общество и его враги» (1945). Под открытым обществом Поппер понимал такое общество, в котором в основу идеологии кладутся только такие концепции, которые в принципе могут быть фальсифицированы, то есть истинность которых может быть проверена эмпирически. Он предполагал, что современные ему западные общества обладают этим свойством, в отличие от обществ социалистических и теократических. Критика концепции Поппера состояла в том, что в основе «открытых» обществ также лежат неверифицируемые социальные концепции. 10. В середине 90-х годов XX века была предпринята попытка эмпирической верификации модели образцовых переменных (Pattern variables) Т. Парсонса, а также базовых переменных Клакхона-Строд- тбек, известная как модель Смита-Тромпенаарса [138]. Об этом исследовании мы упоминали выше в данном параграфе, при характеристике модели Парсонса. Оно основывалось на формальном опросе, как и работа Хофштеда. После публикации его результатов между Г.Хофштедом и Ф.Тромпенаарсом развернулась дискуссия, в ходе которой каждый из участников обвинял другую сторону в использовании в кросс-культурных исследованиях вопросов, отражающих реалии американского общества в большей степени, чем изучавшихся культур. В модели Лейн и ДиСтефано [136\ также использовались переменные, предложенные Клакхоном и Стродтбек, но адаптированные к изучению организационных культур. Авторы опирались не на формализованные опросные листы, а на этнографические наблюдения и описания других исследователей. 6.1. Основные подходы к типологии национальных культур... III этап эволюции концепций типологии культур связан с новой стадией в развитии межкультурных взаимодействий. На этом этапе во многих странах, бывших в прошлом «объектом» экономической экспансии, сложились собственные деловые круги, которые взаимодействуют с кругами стран, бывших ранее «субъектом» взаимодействия, в качестве самостоятельных партнеров. Поэтому задача состояла уже не в том, чтобы дать руководящие указания по управлению филиалом или определить свою политику по отношению к более слабой компании, а в том, чтобы наладить эффективный диалог с равным партнером. Такое межкультурное взаимодействие стало явлением массовым, то есть в соответствующих знаниях были заинтересованы не только специальные группы менеджеров в крупных компаниях, но достаточно широкие круги средних и мелких предпринимателей. Поэтому возникла потребность в принципиально иной информации относительно межкультурных контактов. Кроме того, к концу XX века изменилась доминирующая научная парадигма. Согласно позитивистской парадигме, лежащей в основе большинства рассмотренных выше подходов, каждая культура описывается как точка в многомерном пространстве формальных переменных. Однако, с практической точки зрения, для описания любой культуры недостаточно «измерить» ее с помощью набора формальных индикаторов; необходимо до известной степени «вжиться» в эту культуру, то есть почувствовать ее уникальность, ее исторические корни. Необходимо на новом витке вернуться от П. Лазарсфельда к Г. Рик- керту и М. Веберу, к традициям понимающей социологии. Это не означает, что все, сделанное Хофштедом или Смитом-Тромпенаарсом, не имеет ценности; но это означает, что необходимо сделать шаг вперед. В основе монографического описания культуры по прежнему лежит набор стандартных переменных. Главным в работе антрополога становится не распределение ряда культур в многомерном пространстве, а описание каждой конкретной культуры и парное сравнение культур. Соответственно изменяются и методы сбора информации. Приоритет переходит от формализованных анкет и интервью к этнографическому описанию, наблюдению, анализу текстов. Это делает результаты исследования деловых культур более интересными и дос тупными для предпринимателей, которым предстоит работать в конкретных странах а не в абстрактном пространстве переменных. Особый интерес при этом представляют парные сравнения культур, которые позволяют избегать неоправданных обобщений и с трудом интерпретируемых результатов. В последние десятилетия консультирование по межнациональным и межкультурным контактам стало сферой бизнеса; появились учебные пособия по..межкультурному деловому общению. Примером такой типологии является подход, предложенный Э. Холлом [111\ 130\ 27, 234-243]. При описании культур использовались следующие параметры: контекстность культуры, отношение ко времени (монохронность /полихронность), а также ориентация на прошлое-настоящее-будущее, характер коммуникаций внутри культуры (быстрая/медленная коммуникация); ориентация на структуру личного пространства (большое/малое); нормативные требования к завершению начатых проектов (сильная или слабая тенденция к завершению проектов). Одним из важнейших достоинств подхода Холла является то, что он, в отличие от большинства других авторов, основывается на объективных характеристиках процессов обмена информацией в каждом из обществ. Тем самым Э. Холл стремится избежать привязки своей схемы к системе ценностей американского или какого-либо другого западного общества. Глава 6. Типология национальных культур Э.Холл сравнивал только культуры четырех стран: США, Германии, Франции и Японии. Попытку обобщения этого подхода на широкий круг культур предпринял английский исследователь и бизнесмен Р. Льюис. В нашем пособии мы будем ссылаться именно на книгу Р. Льюиса, поскольку она переведена на русский язык [58]. В отличие от подхода Э. Холла, в основе классификации Льюиса лежит не столько строгая аналитическая процедура, сколько практический опыт делового взаимодействия и ведения переговоров. Тем не менее, читатель его книги без труда может выделить две базовые переменные, служащие основанием его типологии: I. Предпочитаемый тип взаимодействия партнеров в деловой активности: культуры активные и реактивные; II. Предпочитаемый тип организации активности: культуры моно- активные и полиактивные. Первая переменная отражает, ориентированы ли члены данной культуры на собственную деятельность - ее цели и последствия, - или на диалог с партнером. В активных культурах актор (так принято называть действующего субъекта) действует, учитывая позицию другой стороны (в переговорах или в совместных проектах) прежде всего как ответную реакцию на свои действия. Исходит он при этом из своих собственных интересов и целей. Такие культуры Р. Льюис называет говорящими. В противоположность этому, в реактивных культурах актор старается, прежде всего, понять стремления другой стороны, а затем сформулировать собственные цели и собственную программу действий, которые изначально учитывают мнение партнера. Реактивные культуры, в терминологии Льюиса, - слушающие культуры. К первому типу относятся большинство европейских и североамериканских культур. Ко второму - культуры стран Юго-Восточной Азии, культуры стран Скандинавии (Швеции, Финляндии), а также Турции. Вторая переменная у Льюиса относится только к активным культурам. К моноактивным культурам принадлежат такие, в которых принято осуществлять деятельность по реализации какого-либо проекта или по ведению переговоров последовательно, этап за этапом достигая заранее поставленной цели. В единицу времени принято осуществлять только один вид деятельности и не переходить к другому проекту или другому этапу проекта (другому сюжету в переговорах), не завершив начатого. К этому типу относятся североамериканская культура и культуры стран Северной Европы (Германия). 6.1. Основные подходы к типологии национальных культур... Наоборот, в полиактивных культурах принято осуществлять несколько видов деятельности одновременно, чередуя в определенном временном интервале (в течение дня, недели или года) работу не только над разными фазами одного проекта (если это возможно технологически), но и над разными проектами, не дожидаясь завершения более ранней фазы или ранее начатого проекта. В этот круг входят культуры стран Южной Европы (Испания, Португалия, Греция). К сожалению, Р. Льюис не только не обосновывает выбор именно данных переменных для типологии, но даже не формулирует их в явном виде. Не находит объяснения и тот факт, что деление на поли- активные и моноактивные культуры относится только к культурам говорящим и не относится к слушающим. Наконец, в работе почти нет прямых ссылок на работы по типологии культур, рассмотренные нами выше (за исключением работ Э. Холла). Автор показывает, что три выделенные им типа культур - моноактивные, полиактивные и реактивные - различаются не только по основным признакам, которые положены в основу типологии, но и по другим параметрам, характеризующим культуры. Р. Льюис выделяет три важнейших, на его взгляд, параметра: - отношение к информации; - отношение ко времени; - отношение к власти. Для каждого типа характерны специфические формы проявления этих установок. Культуры различаются в зависимости от того, какие источники информации предпочитают использовать принадлежащие к ним люди. В полиактивных культурах предпочтение отдается неформальным источникам (сплетни, частные мнения, и т.д.). В моноактивных культурах надежным источником считаются формализованные базы данных. Реактивные культуры используют оба типа источников в одинаковой мере. Отношение к использованию времени, пожалуй, важнейший показатель, по которому различаются типы культур. Моноактивные культуры имеют в своей основе модель линейного квантифицированного времени. Тезис «Время - деньги» характерен именно для моноактивных культур, поскольку сопоставляет две количественные переменные. Отсюда пунктуальность членов моноактивных культур - для них потеря времени аналогична потере денег, которые можно заработать за это время. При этом время (как и деньги) воспринимается как величина объективная, не зависящая от восприятия и ценностей каждого конкретного человека. Глава 6. Типология национальных культур В полиактивных, так же, как в моноактивных культурах, время воспринимается как однонаправленный процесс, текущий из прошлого в будущее. Однако, в отличие от моноактивных, этот процесс в значительной степени субъективный. Важность, значимость, а до известной степени и протяженность того или иного интервала времени определяются не по объективной шкале, а по тому, в какой степени деятельность индивида в этом интервале удовлетворяет его насущным потребностям. Поэтому само по себе требование пунктуальности не столь существенно в полиактивных культурах; гораздо ценнее, чтобы состоялось важное событие, назначенное на этот промежуток. Неважно, что оно началось с опозданием, а закончилось вообще поздно ночью. В реактивных культурах преобладает циклическая модель времени. Отношение ко времени весьма экономное, но оно принципиально отличается от линейной модели моноактивных культур. В реактивных культурах большое значение имеет полное и последовательное соблюдение ритуала, в то время как в моноактивных - достижение конкретной поставленной цели. Наконец, структура власти (принципы организации и лидерства) также различаются в зависимости от типа культуры, хотя здесь зависимость менее выражена: разные культуры могут иметь множество вариантов типа лидерства. Тем не менее, по мнению Р. Льюиса, существуют некоторые общие закономерности. Так, основой принятия решений в реактивных культурах обычно является принцип консенсуса, ставший основой «японского менеджмента». Для моноактивных культур характерны вертикальные иерархические структуры и высокая степень формализации отношений. Наконец, в полиактивных культурах также преобладают вертикальные структуры, но на нижних уровнях они разветвлены (то есть отсутствует жесткая иерархия), а взаимоотношения как по вертикали, так и по горизонтали зачастую строятся на основе неформальных связей (например, родственных). Таким образом, хотя в западной науке проделана значительная работа по формулировке основных принципов типологии культур, в целом она далека от завершения, и, как нам кажется, именно российские исследователи могут внести существенный вклад в разработку этой темы. 6.1. Основные подходы к типологии национальных культур... В основе перечисленных выше типологий культур, как правило, лежат теоретические схемы, заимствованные из североамериканской социологии и антропологии. Поэтому большинство шкал ориентировано не столько на то, чтобы дать объективную картину многообразия культур, сколько на то, чтобы отличить североамериканскую культуру от всех остальных. В результате возникает своеобразная этнокультурная аберрация, при которой несущественные различия между близкими предметами (в данном случае - культурами) кажутся гораздо больше, чем значительные различия между удаленными предметами (культурами). Так, например, в различных работах как китайская, так и русская культуры относятся преимущественно к коллективистским. Однако в главе о принципах организации сельских общин мы показали, что коллективизм китайских и русских крестьян - это не просто разные степени, а скорее разные измерения этого явления, и отличие русского коллективизма от китайского не меньше, чем отличие русского коллективизма от американского индивидуализма. Многие из параметров, положенных в основу типологии культур, не являются взаимонезависимыми. Так, в типологии Хофштеда сильно коррелируют шкалы коллективизма и дистанции власти (см. ниже). Большинство шкал Смита-Тромпенаарса коррелирует с индексом коллективизма Хофштеда. «Связность» по Триандису во многом совпадет с избеганием неопределенности по Хофштеду, а также с измерениями Шварца. Его же параметр «сложность/простота» частично дублирует «монохронность/полихронность» Холла. Такое пересечение не случайно. Оно обусловлено тем, что, как уже говорилось выше, в основе многих типологий лежат одни и те же теоретические подходы. Кроме того, при разработке конкретных индексов использовались многие вопросы классических социально психологических тестов (в частности, Массачусетского многопрофильного личностного теста - MMPI). Глава 6. Типология национальных культур Частичное дублирование и пересечение многих параметров, используемых при типологии культур, говорят о том, что теория типологии культур находится в самом начале разработки. В частности, чрезвычайно важным является вопрос о том, как можно избежать «навязывания» различным культурам стандартов, рожденных в умах европейских и американских социологов и антропологов? Один из способов решения этой задачи состоит в том, чтобы перейти от попыток априорного выделения «сквозных» параметров культуры к парным межкультурным сравнениям. В этом отношении представляется весьма интересным подход российского исследователя Т. Емелья- ненко [36; 37]. Напомним также, что эту задачу пытался решить Ч. Осгуд (см. п. 1.2.10). Принятый автором «индуктивно-дедуктивный» подход на начальных этапах межкультурного исследования дает более интересные практические результаты, чем попытки выявить универсальные переменные. Такой подход делает результаты исследования интересными и доступными для предпринимателей. В методологическом отношении парные сравнения позволяют избегать неоправданных обобщений и с трудом интерпретируемых результатов. Насколько нам известно, в отечественной практике - это один из первых опытов проведения сравнительного монографического исследования, основанного на включенном наблюдении (автор несколько лет проработала в американских фирмах на территории США) и глубинном интервью.
<< | >>
Источник: Сусоколов А. А.. КУЛЬТУРА И ОБМЕН: Введение в экономическую антропологию. - М.: SPSL-«PyccKan панорама». - 446 с.; библ. 140. 2006

Еще по теме 6.1. Основные подходы к типологии национальных культур в современной науке:

  1. §9. УЧЕНИЯ О РАЗВИТИИ И ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУР В ЕВРОПЕЙСКОЙ НАУКЕ XIX - XX ВВ.
  2. 6. ТИПОЛОГИЯ национальных культур. Межкультурные контакты
  3. Глава 6. ПОДХОДЫ ОСНОВНЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН К ОБЕСПЕЧЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  4. Глава 8. ПОДХОДЫ ОСНОВНЫХ СТРАН ВОСТОЧНОЙ АЗИИ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
  5. Основные подходы к анализу сотрудничества в современных теориях международных отношений
  6. Глава 13 НАЦИИ, НАЦИОНАЛЬНЫЕ КУЛЬТУРЫ И ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ ГЛОБАЛЬНОМ МИРЕ
  7. Приложение Из статьи В.М. Межуева «Национальная культура и современная цивилизация» (В кн. «Освобождение духа». М.: Политиздат. 1991)
  8. Основные подходы к трактовке понятий «цивилизация» и «цивилизационная структура современного мира»
  9. § 3. Место науки муниципального права в современной юридической науке
  10. Типология культур
  11. 36. Современная типология обществ
  12. Историческая типология культуры