<<
>>

8.2.4. Уникальность культур и цивилизаций. Сравнительное изучение цивилизаций

8.2. Идеи, предшествовавшие экономической антропологии Идеи культурного различия между цивилизациями в наиболее полной форме были выражены в трудах представителей научного направления, которое условно можно назвать «культурным плюрализмом» или «сравнительным изучением цивилизаций».
Данное направление далеко не всегда включается в учебники по истории антропологии, хотя оно оказало значительное влияние на развитие всех общественных наук, в том числе и антропологии. Идеи, развитые в его рамках, имеют прямое отношение к теме нашей работы, поскольку являются крайним выражением позиции, противоположной эволюционизму и марксизму. Кроме того, в истории общественной мысли найдется мало направлений, которые вызывали бы столь активную реакцию общественного сознания, как сравнительное изучение цивилизаций. Достаточно вспомнить массовый успех книги О. Шпенглера «Падение Запада» («Закат Европы») в 20-е годы XX века в Германии и необычайную популярность работ J1.H. Гумилева, прежде всего, его книги «Этногенез и биосфера Земли» в 80-е годы того же века в России. Примечательно, что всплеск интереса к этим проблемам совпадал по времени с кризисными периодами в развитии соответственно германского и российского общества. Авторы, которых обычно относят к этому направлению, жили в разных странах и писали в разное время. Они далеко не всегда ссылались на работы друг друга. И тем не менее идейное единство их работ не вызывает сомнения. К основным работам данного направления принято относить следующие книги. Г. Рюккерт5 (1823-1875). Учебная книга по всемирной истории в систематическом изложении, 1857. H. Я. Данилевский (1822-1885). Россия и Европа. 1869. О. Шпенглер (1880-1936) Закат Европы (Падение Запада). Т. 1-2, 1918-1920. П.А. Сорокин (1889-1968) Социальная и культурная динамика. Исследование смены основных систем искусства, знания, этики, права и социальных отношений.
Т. 1-4, 1930-1937. А.Дж.Тойнби (1889-1975). Постижение истории. Т. 1-12, 1934— 1961. J1.H. Гумилев (1912-1992). Этногенез и биосфера Земли, 1989. С.Хантингтон (род. В 19**). Столкновение цивилизаций. 1996. Сравнительное изучение цивилизаций - это, безусловно, не школа, а направление, хотя во второй половине XX в. сложились отдельные центры, которые можно рассматривать как «микрошколы». По ряду принципиальных моментов (например, относительно исторического значения контакта цивилизаций) позиции авторов, составляющих это направление, заметно различаются. Тем не менее можно выделить системообразующие идеи данного направления. Глава 8. История идей. Зачем нужно знать историю? I. Множественность цивилизаций (культур). Человечество не составляет единой системы. Соответственно не может быть единой общечеловеческой истории. Человечество состоит, и всегда состояло из ряда самостоятельных культурных систем. Эти системы назывались авторами по-разному: цивилизациями (Тойнби), высокими культурами (Шпенглер), культурно-историческими типами (Данилевский), социокультурными суперсистемами (Сорокин), этносами и суперэтносами (Гумилев). 2. Каждая из цивилизаций рождается, живет и умирает по аналогии с живым организмом; все цивилизации в процессе жизнедеятельности проходят одни и те же этапы развития. Поэтому об одновременности можно говорить только в отношении к этапу развития данной цивилизации, а не в абсолютном смысле. Например, по Шпенглеру, в качестве одновременных событий можно рассматривать возникновение буддизма, стоицизма и социализма как идеологий, связанных с периодом угасания соответственно индийской, эллинской и европейской цивилизаций. Жизненный цикл каждой такой системы обусловлен внутренними причинами; конец любой цивилизации неизбежен и обусловлен угасанием ее творческой энергии. 3. Соответственно историю человечества нельзя рассматривать как единыи, прогрессивный процесс, а лишь как последовательную смену (или одновременное сосуществование) ряда цивилизационных систем.
Но и в рамках каждой цивилизации нельзя говорить о прогрессе, поскольку развитие системы неизбежно ведет к ее гибели. 4. Наряду с активными цивилизационными системами, в каждый исторический момент на Земле значительная часть населения проживает в условиях «пассивных» социальных систем, которые не производят новых идей и технологий и в лучшем случае служат лишь «строительным материалом» для активных цивилизаций. 5. В основе каждой цивилизационной системы лежит какой-либо принцип, раскрытие и полная реализация которого и составляют стержень данной цивилизации. 8.2. Идеи, предшествовавшие экономической антропологии 6. Взаимопонимание между цивилизациями либо невозможно, либо весьма затруднено, поскольку они базируются на разных системах ценностей (принципах). По Шпенглеру и Гумилеву, невозможно плодотворное взаимодействие между одновременно сосуществующими цивилизациями. По Тойнби и Сорокину, такое взаимодействие возможно, например, между Европой и Юго-Восточной Азией, если происходит «тщательный отбор положительных ценностей западной цивилизации» [101, 587]. 7. По этой же причине нельзя говорить о преемственности цивилизаций, следующих друг за другом во времени. Каждая новая цивилизация создает свой собственный комплекс идей (принципов) и не может адекватно воспринимать идей прошлой цивилизации. В лучшем случае она может заимствовать отдельные культурные артефакты, придавая им свой собственный смысл. Идеи культурного плюрализма направлены против провозглашения каких-либо цивилизационных систем «высшими» и «доминирующими» по отношению к другим, а, следовательно, и против примитивных теорий модернизации, столь популярных в 60-70 гг. XX в. Концепции плюрализма ставят вопрос о границах глобализации, о том, сохраняется ли культурная специфика в процессе развития общемировой системы хозяйства? Недаром в 80-х годах XX в. идеи цивилизационного членения человечества и «противостояния цивилизаций» снова оказались в центре внимания не только ученых, но и политиков, после многих лет господства идеологии и практики «линейной модернизации», закончившейся, по всеобщему признанию, полным провалом [109].
Многие из авторов, занимавшихся сравнительным изучением цивилизаций, в той или иной степени затрагивали судьбы России. Тойнби считал Россию полем для формирования новой цивилизации. Наибольшее внимание России уделяли Н.Я. Данилевский и П.А. Сорокин. В частности, Данилевский считал Россию молодым самостоятельным культурно-историческим типом, у которого, в отличие от Европы, большое будущее. Данилевский насчитывал в истории более 20 культурно-исторических типов. Он выделял 4 возможных доминирующих принципа, вокруг которых может концентрироваться жизнедеятельность - религиозный, культурный, политический, общественно-экономический. Все существовавшие и существующие типы имели в качестве доминанты какой-либо один принцип (то есть, в каждой цивилизации доминировали либо культурные ценности, либо религиозные, и т.д.). Преимущество славянского культурно-исторического типа перед остальными он видел втом, что этот последний опирается на все четыре основы. При этом Данилевский не считал, что «светлое будущее» России гарантировано. Он полагал, что у России есть два возможных пути: - либо стать центром всеславянского союза, либо потерять культур но-историческое значение [22, 244-245]. На самостоятельности славянско - православной цивилизации с Россией в качестве консолидирующего звена настаивает и С. Хантингтон, включая в нее, правда, такие страны, как Грузия, Греция и Румыния [109, 22-23]. Глава 8. История идей. Зачем нужно знать историю? Концепция экономических отношений вытекала из общих положений цивилизационного подхода. Так, согласно взглядам О. Шпенглера [117, II, 499-544], на ранних этапах развития любого общества преобладает внерыночный обмен, то есть натуральное хозяйство и бартер. В период наивысшего развития культуры появляются деньги как мера стоимости и богатства. Деньги и богатство суть категории городской жизни. Характер денег и богатства зависит от принципа, лежащего в основе данной культуры. Принципом античного греческого общества было достижение равновесия. Поэтому деньги там воспринимались как вещи, а богатство - как сумма накопленных вещей.
Когда в греко-римском обществе не хватало денег, в качестве богатства выступали рабы, вернее - их количество. Земля при этом не имела определенной стоимости, то есть на деньги не обменивалась. В противоположность этому, принципом европейской цивилизации является динамизм. Поэтому деньги и богатство воспринимаются не как вещи, а как отношения. Отсюда вытекает основное правило европейского капитализма: «Деньги должны работать». Шпенглер считал, что понимание денег и богатства в европейском обществе гораздо ближе к их трактовке в древнеегипетской цивилизации, неже ли в греческой. Власть капитала (богатства как суммы сделок) приводит к тупику в развитии общества на этапе цивилизации. Деньги становятся силой и их власть может быть свергнута только силой. Эти идеи в свое время привлекали немецких национал-социалистов, однако Шпенглер отказался сотрудничать с ними. В соответствии с духом данного направления Шпенглер развивал свои идеи в литературно-публицистической форме. Тем не менее многие предположения, высказанные О. Шпенглером, вошли затем в научный оборот и получили эмпирическое подтверждение, хотя интерпретация фактов могла значительно отличаться от шпенгле- ровской. 8.3. Выделение экономико-антропологических исследований.. Шпенглер одним из первых дал четкую оценку того течения в политэкономии, которое впоследствии развилось в экономический империализм и формализм, то есть в попытку объяснения системы отношений всех без исключения обществ в терминах рыночной экономики: «От Смита до Маркса речь здесь идет о простом самоанализе экономического мышления одной-единственной культуры, причем на одной-единственной ее ступени» [117, II, 500].
<< | >>
Источник: Сусоколов А. А.. КУЛЬТУРА И ОБМЕН: Введение в экономическую антропологию. - М.: SPSL-«PyccKan панорама». - 446 с.; библ. 140. 2006

Еще по теме 8.2.4. Уникальность культур и цивилизаций. Сравнительное изучение цивилизаций:

  1. Эйзенштадт Ш.. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций., 1999
  2. Культура и цивилизация
  3. Вопрос 3. Культура и цивилизация
  4. Культура и цивилизация
  5. 6.4. Культуры и цивилизации. Культура в цивилизационных процессах
  6. Раздел 3. Типы цивилизаций в древности. Проблема взаимодействия человека и природной среды в древних обществах. Цивилизация древней Руси.
  7. Иерархия ценностей культуры (цивилизации)
  8. Приложение Из статьи В.М. Межуева «Национальная культура и современная цивилизация» (В кн. «Освобождение духа». М.: Политиздат. 1991)
  9. §4. ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ: КУЛЬТУРА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, МЕНТАЛИТЕТ И МЕНТАЛЬНОСТЬ, КУЛЬТУРНАЯ КАРТИНА МИРА
  10. Вопрос 31. Классический период - наивысший подъем и расцвет древнегреческой цивилизации и культуры
  11. В.М.Массон. ПЕРВЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ, 1989
  12. ЦИВИЛИЗАЦИЯ
  13. 1.5. Что такое цивилизация?
  14. Мифология и цивилизация
  15. § 5. Цивилизация и вв структура
  16. Природа уникальных и универсальных свойств российской культуры
  17. 2. ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИНДА
  18. Постсовременная цивилизация
  19. Цивилизация как дискретная единица исторического процесса
  20. Некоторые особенности китайской цивилизации