<<
>>

§ 28. Критика

- это выступление, содержащее обсуждение и оценку общественно значимого события, совершенного конкретным человеком (людьми) с целью обнаружения и выправления недостатков. В качестве общественно значимого события могут выступать решения компетентных органов, поступки политических деятелей, должностных лиц и т.
п. В отличие от возражения, где речь идет только об оценке идеи, в критике оцениваются действия людей. Хотя и в этом жанре желательно говорить только о деле, не переходя на личности, критиковать поступки, а не человека. Критика в отличие от заявления не требует предъявления четкой собственной позиции; в отличие от анализа имеет явно выраженный оценочный характер; в отличие от обвинения не предполагает применение наказания; в отличие от осуждения не должна содержать общей оценки лица, организации, а лишь их отдельных действий, речей, решений: ее задача не осуждать, а добиться изменения взглядов. (Ср.: «выступить с критикой проекта нового устава института, поскольку он не отражает интересов преподавателей»; но: «осудить авторов проекта нового устава института за игнорирование интересов преподавателей»; «обвинить авторов проекта нового устава института в нарушении российского законодательства о высшей школе (и потребовать их наказания)» - в первом случае рассматриваем документ, во втором и третьем - намерения и деяния авторов).

Статус оратора. Обычно здесь возможны две позиции: 1) Оратор - неофициальное лицо и выступает с критикой, потому что поступок оппонента прямо или косвенно затрагивает его лично. (Новый устав института ущемляет наши права; директор принял решение, которое приведет к ухудшению нашего положения и т. п.) В этом случае оценка события выступающим в большой мере является субъективной и односторонней, но должна быть признана правомерной и требует ответа и разъяснения. 2) Оратор является экспертом в обсуждаемом вопросе и выступает с критикой от имени общества (Храм на Поклонной горе оценивается доктором искусствоведения как малохудожественный; новая программа правительства оценивается академиком как нереальная по конкретным параметрам и т.

п.) Здесь оратор использует объективные оценки[68], поскольку является по своему положению держателем того критерия, который общество предъявляет к оцениваемым явлениям. Всякие прочие позиции оратора переводят критику в другие жанры. Так, если с оценкой архитектурного произведения выступает человек далекий от искусства, то в зависимости от тона и набора аргументов может получиться высказывание в широком спектре от мнения (По-моему, это далеко не лучший храм в Москве) до эпидейктической хулы (Что за бездарь это построил!).

Задача критики - предупреждение или исправление ошибки, а также формирование общественного мнения как предварительное условие, необходимое для принятия правильного решения. В этом отличие критики от других жанров.

Содержание. В речи-критике обязательно должно быть сообщено, кого именно и за что именно критикуют. Принятый в советские времена подход распределения ответственности на все общество, на всех сотрудников и т. п. (Кто виноват? Мы все виноваты!) должен быть решительно изжит. Несет ответственность тот, кто принимает решение, кто непосредственно осуществлял действие. Если критикуем других людей, необходимо точно сформулировать, в чем их ошибка: не оказали помощи молодому сотруднику (и только за это их и критикуем, а не за его промахи); видели, что неправильно делает, а не вмешались и т. д.

К сожалению, рекомендации употреблять безадресную критику как вполне допустимую и даже правильную до сих пор встречаются в учебных пособиях, адресованных деловым людям. Ср.: «Как показывает опыт, наиболее эффективными являются следующие критические оценки: (…) безличная критика: В нашем коллективе есть еще люди, не справляющиеся со своими обязанностями, не будем их называть. Среди нас есть такие, кто не выполняет распорядок дня.[69] Еще раз обратим внимание: приличный человек не может позволить себе такие выпады. Обычно их назначение состоит в том, чтобы размазать ответственность на всех, держать коллектив в постоянном страхе с тем, чтобы каждый чувствовал себя виноватым (может быть, именно его имел в виду начальник, когда это говорил), заставить озираться и спрашивать себя: а не допустил ли я подобный промах.

Обязательно должно быть указано, почему мы считаем совершенное деяние неправильным. Подробный анализ причин ошибки и ее сущности - показатель ораторской культуры критикующего. Наконец, если речь идет о событиях, актуальных и в настоящее время, по возможности, критика должна содержать указание на то, что оратор считает необходимым сделать, чтобы исправить положение. В этом состоит конструктивный характер критики - не просто указание на просчеты, но и описание пути выхода из затруднительной ситуации. Поэтому из критики должно быть решительно убрано «обвинительное жало». Разумеется, если речь идет о прошлом (например, критикуем руководителей советской эпохи за неправильные решения), никакие советы неуместны.

Критика требует соблюдения принципа «здесь и сейчас». Это означает, что разговор следует вести только о конкретном поступке, локализованном в пространстве и времени. Не следует обобщать (вы не умеете работать; вы плохо ведете документацию; вы нарушаете трудовую дисциплину и т. п.), даже если на самом деле это правда. Тем более недопустимо приклеивание ярлыков: это разгильдяйство, ротозейство и под. В речи вообще не стоит напоминать о прошлых ошибках. Из данного требования вытекает и следующее: прежде чем критиковать, следует точно установить степень виновности именно этого человека, а не навешивать на него всю вину за все недостатки. Вот типичный пример из нашей практики: Мэр города не справляется со своими обязанностями: уровень жизни горожан опять упал, дороги в ужасном состоянии. Сначала следует спросить критикующего, в чем конкретно он видит вину мэра в том, что жизненный уровень упал: разве в других городах он вырос? Какие именно решения мэра привели к падению жизненного уровня? То же по отношению к дорогам. Может быть, начальник соответствующего ведомства виноват? Может быть, городу не выделили деньги на это направление? Прежде, чем критиковать, следует выяснить точно какие именно действия или бездействие мэра, по мнению говорящего, привели к указанным результатам.

Вообще следует максимально отделять личность от поступков.

Здесь необходимо предостеречь ораторов от двух крайностей. Первая состоит в преувеличении роли критики. Как известно, в советские времена критика и самокритика провозглашались двигателями развития нашего общества. В этой ситуации критика легко превращалась в осуждение, критиканство, в запрет всего, что не соответствует установкам начальства. С таким отношением давно пора покончить и подчеркнуть, что критика - это только выражение другой точки зрения, которая имеет столько же прав на существование, сколько и исходная. Поэтому высказывание критики не может вести к запрету или осуждению, а лишь к обсуждению.

На самом деле, как указывают исследователи речи советской эпохи, в случае глобализации критики вместо жанра критика мы имеем уже жанр проработка: «Проработка – суровая или недоброжелательная критика, мероприятия, посвященные такой критике кого-либо».[70]

С другой крайностью мы сталкиваемся в некоторых американских пособиях по риторике, где любая критика объявляется неконструктивной и отвергается как жанр. Ср., например: «При критике четко и ясно делается различие между собственными представлениями и представлениями другого человека, которых не могут и не хотят немедленно принять. Поэтому его критикуют и отвергают, это - самозащита. И еще при этом критикующий чувствует за собой право умно рассуждать, так как он защищает собственное священное мировоззрение. И все же критикующий может чувствовать себя не в своей тарелке, особенно если ему отвечают встречной критикой и приводят веские аргументы. И тогда в мозгу критикующего высвечивается или мелькает, что существуют помимо его собственных и другие точки зрения и другие позиции. Поэтому беседы, которые ведутся с дружеской искренностью, во время которых собеседники излагают свои мнения, чтобы "рассортировать" их и сделать вывод, какое решение теперь будет удовлетворять все стороны, гораздо конструктивнее, чем критика».[71] При этом автор не находит ни одного позитивного мотива критики, а все сводится только к мести, злому умыслу, зависти, тщеславию, желанию оскорбить и т.

п. Нет сомнения, что дружеские беседы более конструктивны, чем критика, однако необходимо указать на то, что эти жанры встречаются в совершенно разных ситуациях, и не могут, как правило, заменять друг друга. Беседы возможны до принятия решения, между людьми, принимающими то или иное участие в выработке решения, в то время как критика возможна только после принятия решения (или по крайней мере, после вынесения решения на широкое обсуждение) со стороны людей, не принимавших участие в его выработке. Назначение критики как раз и состоит в том, чтобы сообщить автору решения, «что существуют помимо его собственных и другие точки зрения и другие позиции». Так, разработчики нового Устава университета могут во время работы над ним консультироваться с кем угодно в форме беседы, но если после оглашения проекта Устава какая-либо группа сотрудников обнаружит, что в Уставе ущемлены ее права, выражение несогласия с этим положением возможно только в форме критики. Или: автор нового монумента для города может обсуждать свой проект и советоваться с кем пожелает, однако если после постройки этого монумента общественность находит его малохудожественным, она может выразить свое мнение только в форме критики (ср. такого рода высказывания по поводу памятника Петру I и монумента на Поклонной горе в Москве).

Очевидно, что такое положение в американской риторике связано с тем, что под критикой авторы понимают не убеждающую речь, а эпидейктическую хулу. Ср. пример критики из того же пособия: Все глупости! Это надувательство! Выдумки! Этого не может быть! Такого не бывает! Это невозможно! (Кроме того именно хула, а не критика руководствуется указанными в пособии мотивами.) Согласимся с тем, что подобные эмоциональные выкрики не несут в себе ничего конструктивного, что голословные отрицательные оценки недопустимы в деловом общении, однако они не имеют ничего общего с жанром критики. Настоящим примером этого жанра может служить приведенная нами цитата из самого пособия, где автор критикует критикующих.

Как правило, и все другие источники, отрицающие критику как жанр, на самом деле отрицают лишь неконструктивную и неуместную форму критики.

Из всех жанров, выражающих несогласие с оппонентом, критика оказывается самым сложным для оратора, поскольку (в отличие от возражения или опровержения) касается не тезиса речи, а самого человека, а с другой стороны, (в отличие от обвинения) несмотря на отмеченные недостатки, оратор стремится сохранить с критикуемым хорошие отношения. Именно поэтому при подготовке критики так важна правильная процедура работы над содержанием и формой речи.

Если у оратора открытые, положительные общие установки, то всю информацию он сначала воспринимает нейтрально и пытается соотнести ее со своим мировоззрением. При этом он находит в ней как положительные, так и отрицательные признаки и размышляет как над теми, так и над другими, так как только таким образом можно прийти к какому-то заключению. После того, как положительные и отрицательные черты оформились и были сформулированы, оцениваем степень их важности. Только если оказывается, что отрицательные качества имеют существенное, принципиальное значение для определенной социальной группы, о них есть смысл говорить. С другой стороны, чтобы критика была конструктивной и не превратилась в склоку, необходимо обязательно отыскать то общее, что объединяет стороны. Выдвигать критику лучше всего в порядке обсуждения, не навязывая ее, а используя глаголы мнения: думаю, считаю, полагаю и под. Чем доброжелательнее и необиднее критика, тем больше вероятности, что оратор добьется желаемого результата, который состоит не в том, чтобы вызывать отрицательные эмоции у критикуемого, а в том, чтобы исправить положение. Таким образом, говорящий обязан заботиться о сохранении достоинства оппонента: не клеймить позором, а помочь сохранить лицо, с честью выйти из трудного положения. Ведь часто оппонент не соглашается с критикой только потому, что согласие ассоциируется в его сознании с потерей своего достоинства. С другой стороны, ничто так не разоружает критикуемого, как условия почетной капитуляции.

Я старался избегать упоминания и цитирования отдельных представителей мною отвергаемых позитивистских взглядов. Не потому, что у меня не было желания или мужества вступить в критическую полемику против этих лиц. Меня удерживало, прежде всего, то соображение, что научные истины тем труднее и медленнее пробивают себе дорогу, чем чувствительнее задевается самолюбие представителей противоположных воззрений, а также та мысль, что необходимо тем решительнее обнажать и атаковать принципы, чем в более щадящем свете представлять те или иные личности. (К. Фосслер)

Разумеется, сказанное относится не только к сфере научной деятельности, в еще большей степени оно должно относиться к общественной практике. Если начальник стремится не уличать и осуждать подчиненного, а помочь ему, относится с уважением к его личности, результат окажется гораздо лучше.

Чтобы достигнуть такого результата, необходимо начинать речь с тех вопросов, по которым есть согласие, с похвалы, с общих ценностей, и лишь потом переходить к критике, поскольку это подчеркивает объективность критикующего и дает возможность достичь взаимопонимания. В целом это выглядит так: В основном все правильно, но несколько ошибок придется исправить. Ср., например:

Мне кажется напрасным запугивание, к которому прибегают уже не первый раз некоторые товарищи. Я обращаюсь к вам, Алесь Адамович. Я глубоко почитаю вас как крупного публициста, который в многочисленных выступлениях по телевидению и радио, в печати справедливо критикует Сталина и сталинизм, репрессии. В зале, по-моему, не найдется ни одного человека, который бы не разделял эту точку зрения. Но я все больше начинаю чувствовать, что нас начинают запугивать сталинизмом. Он становится притчей во языцех. Теперь уже появляется новый термин – «сталинско-брежневское крыло». Зачем, спрашивается, запугивать? Каждый из избранных народных депутатов имеет свою голову на плечах и чувство личного достоинства. Это сторонникам демократии тоже надо отчетливо понимать. Иначе потом будет как-то неловко. (Л.М. Кравченко)

Важно, однако, помнить, что похвала должна быть, во-первых, искренней, во-вторых, связанной с обсуждаемым вопросом (Ср., как Л. Кравченко, собираясь критиковать А. Адамовича за запугивание сталинизмом, хвалит его не за его книги о деревне и не за общественную деятельность, а за его выступления с критикой Сталина), а в-третьих, обоснованной, аргументированной. В противном случае этот прием легко принимает неконструктивную форму, чрезвычайно распространенную в нашей практике: Вообще-то, г-н Иванов, вы партнер неплохой, но то, что на прошлой неделе вы сорвали поставки – ни в какие ворота! Здесь уже сама интонация показывает, что то хорошее, что сказано, - не главное. Главное и плохое – впереди. Одна общая положительная фраза может утонуть под лавиной отрицательных. Вместо этого следует сначала показать свое хорошее отношение к собеседнику, напомнить общие дела и достижения и т. п.

В средней части необходимо точно сформулировать суть недостатков, тормозящих работу; проанализировать условия, которые привели к сбою в работе; указать на причины, вследствие которых человек допустил промахи в работе; квалифицировать допущенную ошибку по критериям: повторяемость, значимость и т. п.; описать последствия, вытекающие из критикуемого события (для коллектива, для оппонента); определить пострадавших от ошибок и тех, кто будет исправлять их; внести конкретное предложение о путях и сроках ликвидации недостатков и т. д.

Если критика высказывается члену своего коллектива, следует по возможности употреблять обороты, показывающие сопереживание оратора критикуемому. Это, во-первых, обороты, указывающие на сожаление о произошедшем: Я очень сожалею, но должен отметить, что работа выполнена некачественно. Мне жаль, что вы не успели выполнить работу. Мне искренне жаль, что вы меня не услышали. Во-вторых, это всевозможные формы, смягчающие критику. Они уместны особенно в том случае, если видно, что человек сам раскаивается в случившемся: Наверное, в том, что произошло, виноваты не только вы. Наверное, вам неправильно объяснили это задание. Это просто обычная рабочая ошибка. Этой же цели служит и самокритика. Гораздо легче выслушивать перечисление своих ошибок, если критикующий признает, что и сам небезупречен. Самокритика – один из самых эффективных приемов критики по горизонтали, то есть партнеров. Это расценивается как призыв к сотрудничеству, а следовательно, не отвергается. Понятно, что самокритика должна быть искренней. Формализм, яркая фраза ради фразы неискренности не скроют, что повлечет неудачу самокритики. Одной из форм самокритики является проведение аналогии с собой в похожей ситуации: Однажды, когда я был таким же молодым и недостаточно опытным, как вы, я допустил точно такую же ошибку. Не расстраивайтесь, я тоже не смог сделать этого с первого раза. У вас получилось лучше, чем у других в первый раз, попробуйте еще.

В заключении речи можно выразить надежду (даже уверенность), что больше такого не случится: Надеюсь, что в следующий раз вы сделаете лучше. Уверен, что, несмотря на допущенную сегодня ошибку, вы успешно справитесь с порученным заданием.

И еще несколько слов о форме. Если критика касается официального лица, политического деятеля, автора произведения искусства и т. п. - речь может быть объективированной, поскольку такой деятель, вступая в этот статус, заранее дает согласие на публичную оценку своей деятельности и должен воспринимать критику как непременный атрибут должности. Но если необходимо выступить с критикой частного лица, особенно сотрудника, с которым предстоит еще долго работать вместе, говорящий должен прибегнуть к большому количеству ораторских предосторожностей, чтобы не нажить себе врага и не отбить у критикуемого желание работать. Ведь какой бы объективной, спокойной и товарищеской критике мы ни подверглись, удовольствия она нам не доставляет. Разбор аргументов, их анализ, хотим мы этого или нет, все-таки уличает оппонента, представляет его в невыгодном свете. Поэтому обычно рекомендуют оформлять критику так, чтобы недостаток выглядел легко исправимым. Очень часто людей повергает в уныние безвыходность их положения.

Важно и правильно выслушивать критику.

- не следует считать, что критикующий настроен враждебно и желает только зла;

- необходимо сохранять спокойствие, скрывать свое плохое настроение, демонстрировать внимание к тому, что говорит критикующий;

- не отшучиваться и не пытаться сменить тему разговора;

- если критическое замечание высказано не конкретно, следует уточнить, что именно критикующий имел в виду, и не приписывать ему того, чего он не говорил;

- следует дать понять, что критика воспринята и все замечания будет внимательно изучены и, по возможности, учтены.

Рассмотрим теперь пример речи в анализируемом жанре.

Зам. по снабжению получает от руководства задание в течение 2 недель заменить на предприятии устаревшие компьютеры на новые, так как это требуется для выполнения важного заказа. На первый этап – определение количества подлежащих замене компьютеров, марки новых, фирмы-поставщика, составление сметы – отводится неделя, во время второй – заключение договора с поставщиками, приобретение, установка, введение в действие. Зам., человек ответственный и основательный, в процессе выполнения сталкивается с непредвиденными проблемами, по объективным обстоятельствам не укладывается в сроки. В день, когда он должен доложить о выполнении задания, он сообщает, что ему потребуется еще неделя для установки и введения в действие компьютеров. В результате срывается выполнение важного заказа.

Зам. по снабжению: Александр Петрович, сегодня заканчиваются две недели, в течение которых мы должны были провести замену компьютеров. Компьютеры приобретены, однако использовать их в работе можно будет только через неделю, так как они еще не получены и не установлены. Дело в том, что при выполнении задания я столкнулся с непредвиденными обстоятельствами. На всех этапах вплоть до получения мы практически укладывались в сроки. Были выбраны необходимые компьютеры, заключен договор на их приобретение, деньги перечислены неделю назад, оставалось только получить их, установить и ввести в действие. Однако машина с компьютерами была задержана на таможне. Поставщики заверили, что с документами у них все в порядке, поэтому машина прибудет со дня на день. Я держал постоянную связь с фирмой и каждый день узнавал, не пришли ли компьютеры. Машина пришла только вчера вечером, завтра утром компьютеры будут уже здесь, и мы немедленно приступим к их установке и введению в действие, на что нам потребуется неделя.

Директор: Николай Иванович, я знаю вас как человека серьезного и ответственного, поэтому думаю, что вы сами понимаете, в каком затруднительном положении мы оказались. Именно сегодня я должен был сообщить заказчикам о нашей готовности приступить к выполнению задания, которое для нас представляет огромный интерес. Я понимаю, что обстоятельства оказались сильнее вас. Я понимаю, что вы наверняка не хотели создавать панику, и не сомневаюсь, что прилагали все усилия для того, чтобы уложиться в срок.

Однако вы допустили серьезную ошибку, и она состоит в том, что вы не сообщили мне о складывающейся по не зависящим от вас причинам ситуации заранее. Вы непременно должны были поставить меня в известность сразу, когда поняли, что в установленные сроки будет трудно уложиться. Нужно было описать ситуацию, которую нельзя было предсказать при обсуждении сроков. Договоры должны соблюдаться! Это должно стать правилом в корпоративной работе!

Если бы вы сообщили мне неделю назад, можно было бы вступить в переговоры с заказчиками, объяснить причины и заключить новое соглашение. Люди обычно сердятся не на то, что невозможно получить обещанное в срок, а на то, что их заранее об этом не предупредили. В этом случае передоговориться и означает выполнить договор. Мы бы выглядели в глазах заказчиков не как необязательные, а как вполне надежные партнеры, которые, даже если и встречаются с непреодолимыми обстоятельствами, способны беречь партнерские отношения и общаться конструктивно. Теперь, конечно, все будет значительно труднее.

Поэтому давайте договоримся на будущее: если у вас что-то случается и вы не можете действовать, как условлено, информируйте меня заблаговременно. И будем заключать новый договор. А сейчас нам нужно выполнить этот договор, поэтому готов выслушать и обсудить ваши предложения по решению проблемы в минимальные сроки. Времени у нас на размышления и выработку предложения о новых сроках очень мало. Но сегодня в первой половине дня мы непременно должны связаться с заказчиками. Будем объяснять ситуацию и просить о переносе срока выполнения заказа, обещать теперь уж строжайшее их соблюдение, поэтому они должны быть минимальными, но реальными. Надеюсь, мы с вами больше не попадем в подобную ситуацию, потому что нынешняя стала для нас хорошим уроком.

Зам. по снабжению: Специалист по техническому обслуживанию у нас один, поэтому на введение в действие 20 компьютеров ему понадобиться не меньше недели. Однако если подключить к этому еще двух человек из отдела программного обеспечения, которые могли бы ему помочь, то можно справиться за три дня.

Директор: Ну что же. Это вариант. Надо посоветоваться с начальником отдела программного обеспечения.

Основными недостатками речи-критики можно считать следующие:

1) Оратор подменяет объективный анализ недостатков работы оппонента субъективной и бездоказательной оценкой. Причем часто такие суждения сопровождаются нравоучительными замечаниями: Уже заговорили об импичменте, о самороспуске, обо всем, что хотите. Это же не то что нелепость, это, извините меня за выражение, бред. Так нельзя работать, товарищи! (Е.Н. Мешалкин)

2) Критика подменяется рассуждениями, построенными как софизм «чтение в сердцах»: оратор анализирует мысли и желания оппонентов, а не их слова и поступки: Я расцениваю выступления депутатов Афанасьева и Попова как неудовлетворенность своим положением на Съезде. Они оказались в меньшинстве, и это их никак не может удовлетворить. Они думали, что, как на митингах в Лужниках, они смогут нас всех поднять и немедленно смести все, что им мешает встать во главе Съезда. По-иному я это никак не понимаю. Явно видна неудовлетворенность тем, что они оказались в меньшинстве. И они хотят организовать фракцию, рассчитывая, что фракционная работа, в которой они искушены, позволит захватить большинство на Съезде. (Е.Н. Мешалкин)

3) Критикуя оппонента, оратор приписывает ему такие мысли, слова и намерения, которых у того не было; выводит из его речи следствия, которые не могут быть выведены логическим путем. Ср., например: Я думаю, что московская делегация здесь пытается, используя нас, настроить народ против Съезда и нажать на такие болевые точки, как Грузия, Нагорный Карабах, Прибалтика, и другие, разделяет сегодня с нами весь народ. Да, мы знаем, что много законодательных актов нам нужно менять. Потребуется основательно заняться Конституцией. Но ведь все это не делается сразу. И нам тоже не совсем нравится порядок работы Съезда, то, что мы здесь порой теряем время, государственное время, которое за нас народ оплачивает. Но москвичи ввели в заблуждение всю Россию, весь народ путем аренды, кооперативов и прочего. Не вы ли предлагаете эти идеи Политбюро, и ЦК, и правительству, не посоветовавшись с народом? И я думаю, что товарищ Афанасьев оскорбил большую часть депутатов, которые представлены здесь. (В.Н. Степанов) Эта речь – реакция на выступление Ю. Афанасьева (см. параграф «Мнение»), которое, как уже говорилось, совершенно правильно сформулировано как личное мнение. С ним можно соглашаться или не соглашаться, но каждому грамотному человеку должно быть понятно: нельзя оскорбить депутатов, сообщив им о своем личном отношении к происходящему, но можно оскорбить человека, изобразив свои мысли о нем как объективную истину. Если мы еще раз посмотрим на речь Афанасьева, то убедимся, что в ней нет и намека на желание нажать на такие болевые точки, как Грузия или Прибалтика. Кроме того в этом фрагменте видна очевидная логическая ошибка: навязывание «крамольных» идей ЦК и Политбюро со стороны ученого-историка Ю. Афанасьева в то время было так же маловероятно, как и со стороны самого В. Степанова.

4. Фатальность. Критика такова, что формирует ощущение безвозвратной потери, невозможности исправить положение, изменить ситуацию к лучшему. Партнер ощущает безысходность. Другого выхода не остается, кроме как сопротивляться. Энергия расходуется напрасно, критика не достигает цели. Результат – усугубление размолвки.

5. Назидательность. Вы поняли, как надо поступать? Больше надо слушать советы старших! Подобные выражения порождают у критикуемого комплекс неполноценности или ощущение того, что к нему придираются.

6. Чрезмерная эмоциональность критикующего. Эффект от такой критики ничтожен, поскольку слабых разнос подавляет, у сильных вызывает противодействие.

7. Негативные обобщения. Если на основании частной неудачи делаются глобальные обобщения о несостоятельности партнера, ничего, кроме справедливого протеста, это вызвать не может.

<< | >>
Источник: Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г.. Речевая компетенция менеджера. 2004

Еще по теме § 28. Критика:

  1. Профессиональный почерк подчиненного-критика
  2. 8.4.2. Ситуация «Критика»
  3. КРИТИК и политик
  4. Критика Модерна
  5. 1. О необходимых условиях критики
  6. Критика устаревших теорий
  7. Приложение VI КЛЕРИКАЛЬНЫЕ КРИТИКИ
  8. 19. Критика хомансовской теории сознания
  9. 2. «ЕВРОПЕЙСКАЯ КРИТИКА
  10. 16. Критика хомансовой теории общества и культуры
  11. Критика — сильная манипуляция. Как с ней уверенно справляться
  12. 8. Критика системы Тенниса
  13. Критика
  14. 3. К критике концепции Джемса
  15. * 2.3. Критика экономического подхода
  16. САЙКАКУ — ТЕАТРАЛЬНЫЙ КРИТИК
  17. Радикальная критика социального государства
  18. 1. «ВНУТРИАМЕРИКАНСКАЯ» КРИТИКА