<<
>>

2.2.Специфика опросов общественного мнения

  

Значительный рост интереса к регулярному социологическому изучению общественного мнения - одна из ярких примет демократических преобразований в российском обществе. Однако политический фактор активизации исследования мнений и настроений людей зачастую перевешивает фактор строгой научности данной процедуры.

В результате, чуть ли не любое социологическое исследование нарекают «опросом общественного мнения» и как следствие на «выходе» выявляют все что угодно, только не сущностные характеристики этого феномена. Между тем, чтобы правильно разработать программу и методический инструментарий социологического исследования общественного мнения, необходимо учитывать исключительное разнообразие его сущностных сторон и исходить из научного понимания того, какова природа самого изучаемого явления.

Что такое Известно, что мнение - это не что иное, как мнение              суждение, высказывание, т.е. неотъемлемый

атрибут нашей речи. Однако для научного осмысления термина «мнение» такой трактовки явно недостаточно. Следует учитывать специфику тех конкретно-исторических условий, в которых формируются сегодня различные мнения. Динамизм современного общества, сложности и проблемы переходного периода, процессов социальной трансформации существенно повысили в цене мнения людей, их оперативную оценочную реакцию на изменение ситуаций, а также проявляющееся через мнения, отношение людей к управленческим решениям.

О возросшем значении явления и понятия мнения, о необходимости учета в исследовательской практике его природы и специфики свидетельствуют и такие тенденции, как расширение диапазона функционирования мнения, его проникновение во все основные сферы социальной жизни; повышение качественного уровня мнения, в частности, переход от эмоциональных оценочных суждений типа одобрения и неодобрения (да, нет) к преобладанию обосновывающих и конструктивных суждений; возрастание ценности мнения как одной из основных форм современного познания и общения.

В обществознании мнение анализируется под различными углами зрения. Если в теории познания под мнением понимают суждение, отличное от высказываний веры и положений знания, то в социологии, когда хотят подчеркнуть что-либо присущее любому виду мнения (индивидуальному, коллективному или общественному), обращаются вначале к родовому понятию «мнение вообще». И хотя термин «мнение вообще» выполняет во многом условную функцию, использование его при операционализации «общественного мнения» оказывается просто необходимым. Ведь обращаясь к явлениям индивидуального, группового, коллективного, общественного мнения приходится в основе своей иметь дело с «мнением». Иначе говоря, прежде чем приступать к социологическому анализу общественного мнения, необходимо иметь ответы, как минимум, на следующие вопросы: что представляет собой мнение как специфическое социальное явление? какое место оно занимает в ряду других близких к нему явлений? что присуще ему как «мнению вообще», независимо от того, кто его порождает?

И в просторечии, и в научной литературе утвердилось понимание мнения как суждения людей. Однако если всякое мнение есть суждение, то не каждое суждение может быть определено как мнение. Это объясняется существованием различных видов суждений. Различают дескриптивные (описательные) суждения, выражающие внешние признаки предмета; нормативные суждения (суждения-предписания), широко применяемые в праве и морали; оценочные суждения, выступающие результатом взаимодействия субъекта и объекта и выражающие одобрение или осуждение, предпочтение или отклонение объекта, т. е. не что иное, как мнение о нем.

Наиболее типичный вопрос, ответы на который отчетливо отражают оценочный характер мнения, может быть сформулирован следующим образом: «Как Вы оцениваете деятельность И. Иванова на должности руководителя вашего предприятия?»

1.              Безусловно положительно

2.              Скорее положительно

3.              Скорее отрицательно

4.              Безусловно отрицательно

5.              Затрудняюсь ответить

Мнение как оценочное суждение затрагивает самые разнообразные вещи, факты, события и явления окружающего мира.

Оценка придает суждению-мнению некую содержательную определенность, а объекту мнения - своеобразный знак качества, имеющий позитивный или негативный смысл. Еще Л. Фейербах замечал, что «различение нераздельно связано с суждением, а суждение влечет за собой различие между положительным и отрицательным, между добром и злом». Высказать мнение - это значит так или иначе оценить что-либо или кого-либо. Подчеркиваем это еще и потому, что нередко за мнение принимают высказывание, утверждающее всего лишь наличие или отсутствие объекта, т. е. выражающее то, что есть. Такое высказывание (суждение) лишено оценочного значения, а, следовательно, и признака мнения.

Весьма важен для понимания природы мнения и тот факт, что в процессе образования его оценочного элемента объект оценки приобретает для субъекта определенное значение, т. е. осознается им как некая ценность. Вот почему мнение, являясь суждением оценочным, в то же время выступает и как ценностное суждение. При этом, однако, включенность в структуру мнения ценностного начала и тем более его представленность (характер, объем) всецело зависят от субъекта мнения. Речь идет о том, что объект «раскрывается» своей ценностной стороной настолько, насколько субъект способен ее воспринимать и должным образом интерпретировать.

Вместе с тем любое мнение должно рассматриваться и как своеобразный результат взаимного сравнения познанных и значимых для субъекта объектов. В самом деле, оценочно-ценностные суждения могут возникнуть только путем сопоставления качеств и свойств (ценностных сторон) объектов, т.е. их сравнения. Для того чтобы сделать такое сравнение и остановиться на том, что более ценно, необходимо опираться на определенные критерии, мерила, нормы и т.п. В этом качестве выступают знания, взгляды, представления и ощущения субъекта о предмете сравнения и оценки, которые и помогают ему прийти к оценочному суждению - мнению.

Тем самым мнение оказывается не чем иным, как субъективной формой отражения объективной реальности.

В то же время, будучи неразрывно связано с нею, особенно с жизненными потребностями и интересами субъекта, мнение становится объективно значимым по своему содержанию. Поэтому субъективность мнения вовсе не признак его слабости. Мнения, основывающиеся на знании, на прогрессивном мировоззрении, воплощают в себе единство субъективного и объективного, что свидетельствует об их силе.

Исчерпывается ли специфика мнения его оценочно-ценностной природой и субъективно-объективной обусловленностью? Очевидно, что нет, поскольку за каждым мнением стоит определенное, более или менее явно выраженное отношение субъекта к объекту. Действительно, оценивая по достоинству положительные свойства и качества объекта и отражая их в своем мнении, мы тем самым проявляем к нему позитивное отношение. И наоборот, объект, вызывающий нашу отрицательную оценку и соответствующую реакцию мнения, порождает и наше негативное отношение к нему.

Вместе с тем если оценка, оценочное суждение - это всегда отношение, то само отношение не ограничивается способностью выражать себя только через оценочное суждение, а проявляется, так сказать, в трех «ипостасях». В одном случае мы обнаруживаем отношение как исключительно духовное проявление; в другом - фиксируем отношение как более или менее выраженную позицию, своеобразный «мостик» от духовного к практическому; в третьем - сталкиваемся с отношением как с практическим, поведенческим актом.

Столь разноликий характер отношения сказывается и на сущностных потенциях мнения, которое может иметь три уровня самовыражения. На первом уровне мнение проявляет себя как оценочно-ценностное суждение, выражающее духовное отношение. На втором уровне оно приобретает качества мнения - позиции, мнения - побудительного мотива, способствующего «погружению» содержания оценочно-ценностного суждения в практическую жизнь, и становится, по существу, передаточным звеном от духовного к практическому. Наконец, на третьем уровне «настойчивое» мнение способно выступать через практическое отношение, сливаться с результатом материализации потенциала, накопленного им на предыдущих уровнях, в соответствующих действиях и поведенческих актах.

Речь идет не о том, что каждое мнение, каким бы оно ни было, последовательно передвигается по всем уровням и входит в практическую деятельность людей. Речь о другом: во-первых, о самой способности мнения при определенных условиях превращаться из абстрактно-духовного образования в духовно-практическое и выступать в качестве материальной силы, а во-вторых, о том, что в процессе общественной жизнедеятельности рождаются такие по своему социальному весу и жизненному значению мнения, которые неикт:збежно стремятся к практическому воплощению, требуют, исходя из интересов самого субъекта, активной поддержки делом.

Знание              Представления о «мнении вообще» будут не-

и убеждение- полными, если не рассмотреть его место в ряду как основа таких понятий, как «знание» и «убеждение». мнения              Это необходимо прежде всего для определения

более четких границ феномена мнения, которые, к сожалению, часто не соблюдаются в практике его социологического изучения.

Следует отметить, что в основе почти любого мнения лежит определенный объем знаний о его предмете, что позволяет считать данное мнение истинным или неистинным. Чем глубже, полнее знания субъекта о предмете, тем объективнее и его мнение о нем. Словом, именно в знаниях лежат истоки повышения зрелости и объективности мнения, его правдоподобности. Именно наличие в структуре мнения определенного объема знания дает основание наделять его познавательными возможностями.

Вместе с тем мнение потому и является мнением, а не знанием, поскольку не обладает завершенной логической и научной обоснованностью. В его содержании всегда есть доля неопределенности, дискуссионности. Объектом мнения может выступать только то, что допускает многозначность своего толкования, спорность и небезусловность оценочных суждений. В этом смысле любое мнение является продуктом взаимодействия субъекта с дискуссионным по характеру объектом, допускающим расхождение взглядов и точек зрения.

Следует иметь в виду и то, что в отличие от знания мнение не существует без своего субъекта.

Как только заходит речь о каком-нибудь конкретном мнении, тут же возникают вопросы: чье это мнение? кто его отстаивает? чьи интересы за ним скрываются? Без ответа на эти вопросы невозможно понять происхождение данного мнения. Таким образом, «мнению вообще» присуща и такая важная специфическая черта, как связь (видимая или скрытая) с именным субъектом.

У различных субъектов уровень знания об одних и тех же объектах действительности может быть далеко не одинаковым. Одни понимают бессмысленность высказывания своего мнения о том, что уже стало принадлежностью знания, другие вполне уверены в целесообразности такого мнения. Отсюда, зачастую, столкновения не только по линии «мнение - мнение», но и по линии «мнение - знание».

Подобные столкновения (наложение мнения на знание) объясняются и различиями в мировоззрении субъектов. В период образования мнения мировоззрение выполняет нечто вроде консультативной функции, «подсказывая» субъекту, как реагировать на тот или иной объект действительности, какое проявить к нему отношение. Свою роль здесь играют и эмоционально-волевое состояние субъекта, направленность его чувств и переживаний, тяга к воображению, иллюзиям и фантазии, что влияет не только на отношение субъекта к объекту, но и на степень его устойчивости или изменчивости.

Что касается понятий «мнение» и «убеждение», то иногда их употребляют без каких-либо видимых различий, хотя их нетождественность очевидна. Мнение в отличие от убеждения (а точнее, убежденности) - это разновидность суждений, которая отображает предполагаемую связь свойств, качественных характеристик, особенностей объекта и обладает различной степенью обоснованности. На стадии формирования мнения, поиска его доказательств рождается убежденность в правомерности этого мнения, которая «является фактором, способствующим образованию окончательного мнения, и опосредствованно запечатлевается в нем в виде силы утверждения». Оставаясь относительно самостоятельным состоянием, убежденность вступает в связь с данным мнением. Повышение уверенности субъекта в правоте своего мнения, возрастание степени его обоснованности ведет к укреплению первоначальных убеждений. Поэтому если знание сочетается с убеждением, то мнение сочетается лишь с некоторой степенью убежденности.

Таким образом, мнение не есть знание, хотя и может основываться на нем, и не есть убеждение, хотя и связано с некоторой степенью убежденности. Так продуктом чего же является мнение? По сути своей - продуктом индивидуальной и общественной практики людей. Все фундаментальные явления, с которыми связана жизнедеятельность субъекта, вносят свою лепту в определение сущности и специфики его мнений. Это социальная деятельность субъекта, условия, в которые он поставлен, его потребности, интересы, система ценностных ориентаций. Большую роль здесь играют и определенные знания, убеждения субъекта, характер его мировоззрения и эмоционально-волевой тонус.

Но если говорить о том, где сходятся все факторы, воздействующие на мнение, где они взаимодействуют и сливаются воедино, то это безусловно - сознание субъекта. Причем все стороны и элементы сознания (рациональные, эмоциональные и волевые) так или иначе участвуют в процессе возникновения мнения и накладывают свой отпечаток на его качественные характеристики.

Давая предельно широкую дефиницию «мнения вообще», можно определить его как обусловленный действием объективных и субъективных условий и факторов способ проявления состояния «сознания вообще», через которое выражается духовное, духовно-практическое или практическое отношение субъекта к дискуссионному по характеру объекту действительности, затрагивающему его потребности и интересы.

Все жизненное многообразие мнений, относящихся к роду «мнения вообще», самой общественной практикой классифицируется по различным основаниям. Существующие в обществе мнения различаются по степени их развитости: одни еще зарождаются, другие активно формируются, третьи проявляют себя как уже вполне сложившиеся. Неодинаковы мнения и по степени соответствия общественным потребностям. Одни идут в ногу со временем, другие в чем-то опережают его, устремлены в будущее. Но есть и такие, которые уже не соответствуют интересам и потребностям развития общества, сдерживают его поступательное движение. Кроме того, есть мнения индивидуальные и надындивидуальные, общие (групповые, коллективные, общественное). Мнения могут быть истинными и ложными, устойчивыми и изменчивыми, ясными и расплывчатыми, иметь обыденно-житейский и научно-теоретический характер. В жизни сталкиваются, борются мнения господствующие и оппозиционные, официальные и неофициальные, публичные и анонимные, консервативные и новаторские, оригинальные и тривиальные, запоздалые и своевременные, незрелые (отсталые) и зрелые (передовые) и многие другие, порожденные диалектикой общественных процессов. Причем, какими бы ни были мнения, влияние их на поведение людей, на ход исторических событий бывает поистине огромно.

От «мнения С научной точки зрения - общественное мне- вообще»к ние является всего лишь одной из разновиднообществен- стей «мнения вообще», а потому вбирает от него номумнению все выше отмеченные качественные особенности, которые могут выступать предметом социологического исследования. Однако с прикладной, практичес- ки-политической позиции статус общественного мнения как «всего лишь одного из...» явно занижается, поскольку именно общественное мнение выступает интегральным выражением взаимодействия в реальной жизни социума всех иных видов мнений. В этом отношении сущностные особенности общественного мнения (которые важно не упускать из поля зрения социолога) должны быть дополнены рядом положений.

Во-первых, проявляя логическую последовательность, следует признать, что каждый индивид, коллектив, каждая региональная, социально-демографическая, национальная и т.д. общность являются прежде всего субъектами своего собственного мнения (индивидуального, коллективного, регионального и т. д.), когда предмет этого мнения затрагивает их собственные (внутренние) интересы. Но одновременно как сосубъекты общественных интересов они выступают сосубъектами общественного мнения народа, когда его предмет затрагивает общественные интересы.

Таким образом, единственным субъектом, можно сказать, всеобщим творцом общественного мнения является народ как истинный носитель общественных интересов.

Во-вторых, общественное мнение, будучи мнением широких слоев населения, оказывается сравнительно с другими, распространенным, массовым мнением, неразрывно связанным с массовым сознанием. А это означает, что качественная определенность субъекта общественного мнения неразрывно связана с его количественной определенностью, которая выражается понятием большинства. В любом обществе народное большинство неоднородно по своему составу. В него входят социальные общности, различающиеся между собой по имущественным, социально-профессиональным, национальным, демографическим и иным признакам, по месту в общественном производстве, в политической и духовно-идеологической жизни, по степени социальной активности, по характеру интересов и т. д. Понятие большинства как бы усредняет специфические особенности этих общностей, фиксирует то общее, что их объединяет.

В-третьих, общественному мнению как мнению большинства присуще внутреннее единство, монистическое состояние. Это значит, что в содержании сформировавшегося общественного мнения не могут одновременно присутствовать противостоявшие и противоборствовавшие в период его зарождения и становления оценочные суждения. Сложившееся общественное мнение, так же как и любой другой вид общего мнения, самим фактом своего существования выражает не процесс обмена мнениями, не борьбу противоположных мнений, а результат, итог этого обмена, этой борьбы. Если было бы иначе, если бы общественное мнение выступало как плюралистическое, множественное образование, оно не имело бы того огромного морально-политического авторитета, которым располагает в реальной жизни. Именно внутреннее единство общественного мнения обусловливает его превращение в общественную силу, позволяет ему оказывать влияние на поведение и практическую деятельность людей, на социальные и политические институты.

В-четвертых, хотя общественное мнение как мнение доминирующее призвано отражать позицию большинства, оно далеко не всегда и не по всем вопросам оказывается наиболее правильным, истинным мнением. Нередко подобным качеством отличается мнение меньшинства. Для того, чтобы зрелое мнение меньшинства получило широкое распространение и приобрело статус общественного, необходимо убедить большинство в правильности и целесообразности данного мнения, добиться, чтобы оно овладело массовым сознанием.

В практике социологического изучения общественного мнения важно иметь в виду и то, что различные объекты, попадающие в сферу формирования и функционирования о бществен- ного мнения, далеко неравнозначны. По степени сложности их можно разделить на объекты-факты, объекты-события, объекты-явления (процессы).

Наиболее простой объект реакции общественного мнения - тот или иной факт действительности. Но, несмотря на, казалось бы, внешнюю простоту, «с точки зрения своей коммуникативной функции, т.е. как средство хранения и передачи определенной информации, он включается в систему взаимодействия людей и может выполнять роль стимула социальной активности, ее ограничителя и т. п.».

Событие - более сложный объект общественной оценки. Оно отличается значительной информативностью, набором определенных сведений (фактов), составляющих его содержательную сторону.

Самой сложной единицей - объектов общественного мнения следует признать явление и процесс. Для полного и глубокого отражения в общественном мнении они требуют от субъекта этого мнения остроты внимания, диалектического мышления, определенного объема знаний. Полиструктура, сложность, противоречивость, а порой и отсутствие четких границ содержания явления и процесса - причина того, что нередко они неадекватно отражаются общественным мнением, которое охватывает не все многообразие данного явления или процесса, а лишь отдельные их стороны и элементы.

Кроме того, среди объектов общественного мнения принято различать факты, события, явления, процессы объективной действительности, общественного бытия (экономические процессы, условия материальной жизни, деятельности людей и пр.) и субъективной действительности, общественного сознания (нравственные представления, социально-психологические процессы, различные системы ценностей и пр.). В целях конкретизации и фиксирования диапазона реакции общественного мнения все факты, события и явления первой группы могут быть классифицированы по определенным областям практической деятельности людей, а второй - по сферам духовной жизни общества, проявлениям массового сознания.

Вместе с тем общественное мнение проявляет огромный интерес не только к социальным, но и к природным, космическим объектам, причем по мере интеллектуализации общества он все явственнее превращается в насущную потребность. Многие загадочные яо:вления «ближней» природы, околопланетного пространства и космических далей только подогревают этот интерес.

Следует однако иметь в виду, что далеко не все, чем богата окружающая людей действительность, не все факты, события, явления (процессы) порождают общественное мнение. Охватить столь огромный круг предметов материальной и духовной жизни общественное мнение не в состоянии, да в этом и нет нужды. Общественное мнение весьма избирательно в своем отношении к окружающему миру. То, что может вызвать реакцию мнения одного человека и даже целого коллектива, совсем не обязательно заденет за живое широкие слои населения.

Главным критерием отбора объектов общественного мнения выступают интересы людей. Лишь те факты, события, явления, которые затрагивают интересы всех или большинства членов общества, могут оказаться в центре общественного мнения. Именно такого рода объекты приковывают к себе пристальное внимание широких масс, вызывают поначалу индивидуальные, групповые, коллективные оценочные суждения, а в дальнейшем - потребность в обмене этими мнениями и в выработке совместного, общего, общественного мнения. При этом, чем более жизненно важные интересы народного большинства затрагивает объект общественного мнения, чем настоятельнее необходимость их удовлетворения, тем сильнее проявляется процесс образования общественного мнения, тем активнее это мнение заявляет о себе.

При отборе объектов своего внимания общественное мнение воспроизводит и другую характерную черту «мнения вообще», связанную с его особым отношением к объектам, допускающим неоднозначное толкование, способным вызывать различные оценочные суждения. Речь идет о критерии «дискуссионнос- ти», который еще более суживает круг объектов общественного мнения. Ведь фактов, событий и явлений, задевающих интересы широких масс, много, но не все из них способны дать импульс, толчок общественному возбуждению, породить в широких масштабах ту цепную реакцию, которую называют обменом мнениями. В первую очередь такой импульс дают только те объекты действительности, которые отличаются, по крайней мере, двумя признаками: высоким интересом и дис- куссионностью. Действуя в единстве и взаимопроникновении, они становятся мощной движущей силой зарождения, развития и проявления общественного мнения.

Иногда полагают, что общественное мнение может складываться только по тем объектам, по которым большинство населения располагает определенными сведениями, необходимым уровнем информированности.

Действительно, от осведомленности людей по тем или иными вопросам, понимания ими сути происходящих в обществе процессов, умения в них компетентно разбираться во многом зависят и зрелость, и действенность общественного мнения. Однако отсутствие необходимых знаний отнюдь не препятствует его образованию. Практически всякий раз, как только у людей возникает потребность высказать свое мнение о чем-то существенном, недостаток знаний, дефицит информации компенсируются их собственным социальным опытом, их жизненными наблюдениями. Свою роль здесь играют слухи и домыслы, связанные с объектом повышенного общественного внимания, а также природная тяга человека выдавать желаемое за действительное, видеть явление не таким, какое оно есть, а таким, каким хочется его видеть.

То, что приходит на место объективной информации и знаний в процессе формирования общественного мнения, самым существенным образом влияет в дальнейшем на его содержание, не позволяя ему стать адекватным своему объекту. Но при этом общественное мнение все равно формируется, проявляется, обращая внимание не на свои недостатки, а на объект своего интереса.

Тем самым правильнее исходить не из того, что без определенной степени компетентности людей общественного мнения нет как такового, а из того, что в ряде случаев оно может быть незрелым, некомпетентным. Причем признание наличия некомпетентного общественного мнения не должно служить предлогом для его игнорирования в исследовательской и политической практике. Сам факт возникновения любого общественного мнения - важный сигнал для управленческих органов, который должен обратить их внимание на проблему, послужившую объектом реакции широких слоев населения, а заодно задуматься над тем, в силу каких причин эта реакция не во всем отвечает действительному положению вещей и что нужно сделать для ее качественного обновления.

Виды иссле- Прояснив сущностные особенности обществен- дованияоб- ного мнения, правомерно поставить следующий щественного вопрос: какие виды социологического исследо- мнения              вания применимы в процессе его изучения, а

какие нет? Достаточно богатая практика регулярного изучения общественного мнения позволяет говорить о том, что нет ни одного вида социологического исследования, который нельзя было бы использовать (причем, именно со своей функциональной нагрузкой) с целью выявления состояния и динамики общественного мнения.

Наиболее распространенный и часто используемый вид социологического изучения общественного мнения - экспресс- опрос. Он применяется в тех случаях, когда ставится задача осуществить оперативный зондаж общественного мнения, например, выявить реакцию на какое-либо актуальное событие, произошедшее в жизни общества. В последние годы экспресс- опросы общественного мнения часто используются в ходе проведения избирательных кампаний для выяснения устойчивости или динамики политических предпочтений электората, определения степени эффективности информационно-пропагандистской работы среди различных групп избирателей.

Вместе с тем зондажные опросы общественного мнения широко применяются и в других случаях, в относительно «спокойное» время, когда, к примеру, возникает необходимость с помощью небольшого числа вопросов выявить реакцию общества на осуществление в стране тех или иных модерниза- ционных проектов, затрагивающих интересы широких слоев населения. В последнее время это касалось изучения общественного мнения относительно реформы образовательной системы, судебной реформы, а также реформы в области жилищно-коммунального хозяйства. Безусловно, на региональном уровне много и других текущих проблем, по которым местной власти вовсе небесполезно знать мнения различных групп населения.

Если стоит задача провести зондаж общественного мнения в очень короткие сроки, чаще всего в качестве метода сбора первичной социологической информации используется телефонный экспресс-опрос. Однако следует иметь в виду, что подобный опрос сильно ограничен количеством задаваемых вопросов. Вот почему в ситуациях, когда требуется провести оперативный зондаж общественного мнения и задать респондентам более 7-8 вопросов, применяется анкетный опрос или опрос-интервью.

В последние годы задачи изучения общественного мнения все чаще делают необходимым использование описательного вида социологического исследования. Оно незаменимо в тех случаях, когда требуется выяснить не какое-либо одно из проявлений (реакций) общественного мнения, а определить такую совокупность качественно-количественных показателей, которые позволили бы описать его целостное состояние по той или иной общественной проблеме. Обычно это такие проблемы, актуальность которых поддерживается высокой значимостью стоящих за ними интересов большинства населения. К примеру, в практику работы ведущих социологических центров (служб) страны прочно вошло изучение общественного мнения по вопросам реализации социальной политики государства. Социологический опрос на данную тему, безусловно, должен как минимум носить описательный характер, поскольку:

а)              необходимо выяснить, как население в целом оценивает проводимую социальную политику, какие видит в ней положительные и отрицательные стороны;

б)              как оно оценивает ее основные направления (борьбу с нищетой, формы социальной поддержки, уровень пенсионного обеспечения, качество здравоохранения, преодоление безработицы, беспризорности и др.);

в)              что считает необходимым предпринять для усиления социальной направленности проводимых реформ и т.п.

Из данного примера ясно, что описательное исследование общественного мнения должно опираться на подробно разработанную программу, на апробированный в прежних опросах методический инструментарий, на консультации специалистов той области общественной деятельности, относительной которой планируется выявление мнений широких слоев населения.

Как правило, в описательных исследованиях общественного мнения в качестве основных методов сбора первичной социологической информации используются методы стандартизированного интервью и анкетного опроса. Для более полного описания объекта исследования в виде дополнительных методов сбора информации могут использоваться контент-анализ соответствующих документов и метод включенного наблюдения. Если вновь обратиться к вышеприведенному примеру - исследованию состояния общественного мнения по вопросам социальной политики, то указанные дополнительные методы окажутся весьма полезными в следующих ситуациях: а) контент-анализ писем населения, направленных в различные органы власти, в СМИ, когда требуется оценить, скажем, масштабы реакции общественного мнения, степень его остроты в ответ на нерешенность тех или иных социальных проблем; б) включенное социологическое наблюдение, к примеру, по месту работы органов социального обеспечения, служб занятости и т.п., когда ставится задача оценить в фокусе реальной жизни реакцию населения на деятельность подобных структур, призванных осуществлять социальную политику государства на первичном уровне.

Крайне редко, но самый углубленный, аналитический вид социологического исследования общественного мнения используется в практике его изучения. Он востребован тогда, когда наряду с описанием целостной картины состояния общественного мнения требуется определить совокупность факторов, обусловливающих качественно-количественные параметры данного состояния.

Один из примеров аналитического социологического исследования общественного мнения может быть взят из опыта его изучения Институтом комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН). Речь идет о всероссийском социологическом опросе «Десять лет российских реформ глазами россиян». Помимо того, что в ходе данного опроса выяснялось, как наши сограждане в целом оценивают итоги десятилетнего периода реформ, в чем видят их основные достижения и провалы, помимо того, что выявлялись оценки россиян результатов реформирования в различных областях жизнедеятельности общества, осуществлялся еще и поиск причинно-следственных связей, определивших данное состояние общественного мнения. Для решения поставленной аналитической задачи были исследованы основные факторы, воздействующие на формирование и функционирование общественного мнения: социально-экономические и политические, социально-психологические и мировоззренческие, морально-этические.

Как по использованию методов сбора первичной социологической информации, так и по методам анализа полученных результатов аналитическое социологическое исследование носит комплексный характер. В особенности это относится к проведению углубленного корреляционного, многофакторного анализа данных исследования.

Результаты аналитического социологического анализа общественного мнения могут оказаться еще более весомыми, если будут сопоставлены с данными экспертного опроса на аналогичную тему. Опрос общественного мнения - это опрос массовый и основным источником информации в нем выступают представители различных категорий населения, профессиональная деятельность которых непосредственно не связана с объектом (предметом) анализа. Данный объект лишь подвергается массовой оценке, интерпретацию которой осуществляют социологи, также напрямую не связанные с этим объектом профессиональными узами. Вот почему, если в этом есть особая нужда и возможность, аналитическое исследование общественного мнения целесообразно дополнить опросом экспертов и тем самым, с большим основанием оценить степень объективности и компетентности данного мнения по данной проблеме. 

<< | >>
Источник: Горшков Михаил Константинович. Прикладная социология: Учебное пособие для вузов. — М. — 312 с.. 2003

Еще по теме 2.2.Специфика опросов общественного мнения:

  1. Явная функция общественного мнения: формирование мнения в условиях демократии
  2. ФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: ТОТ, КТО НЕ НАХОДИТ СВОЕГО МНЕНИЯ В МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ, ТОТ БЕЗМОЛСТВУЕТ
  3. НА ПУТИ К ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
  4. 14.3. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
  5. Особенности общественного мнения
  6. ЯВНАЯ И СКРЫТАЯ ФУНКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: ИТОГИ*
  7. Сравнение двух концепций общественного мнения
  8. Плюрализм в исследовании общественного мнения
  9. Уборка снега как выражение общественного мнения
  10. Понятие общественного мнения задевает за живое ученых и журналистов
  11. Спираль молчания как процесс возникновения и распространения общественного мнения
  12. Равенство объясняет всесилие общественного мнения
  13. Толпа с переменчивым настроением нетипична для общественного мнения
  14. Любовь к славе: солнечная сторона общественного мнения
  15. Глава VIII ТИРАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: АЛЕКСИС ДЕ ТОКВИЛЬ
  16. Определения, которые могут стать основой эмпирических исследований общественного мнения