<<
>>

ПОЛЬЗУЮЩЕЕСЯ ДВОЙНЫМИ ПРИВИЛЕГИЯМИ ВНУТРЕННЕЕ ЯДРО

Упомянутые недостатки налоговой системы и методы проведения ее в жизнь породили обстановку возбуждения, общественного недоверия и вражды, в которой приходится воспринимать льготы наиболее привилегированных — пользующегося двойными преиму ществами внутреннего ядра,— свободных от уплаты налогов некоммерческих организаций.
Они обычно называются группой 501/с/3/ по соответствующему разделу Кодекса внутренних доходов. Этим организациям, религиозным, образовательным, научным, культурным и благотворительным, включая фонды, получающим наибольшие выгоды, не только предоставлено право освобождения от налогов их доходов, но в дополнение к этому дары в их пользу подлежат исключению из суммы доходов жертвователя, облагаемых налогом. Этот раздел закона представляет собой клубок несообразностей, поскольку различия внутри этой группы осуществляются в соответствии с весьма спорными критериями. За последние несколько лет, особенно после 1969 г., проблемы, возникающие в связи с этими отличиями, приобрели еще большую остроту. Из всех организаций, входящих в эту группу, самое благоприятное по отношению к налогам положение продолжают занимать церкви. Это не только создает налоговое неравенство между верующими и неверующими, но и вызывает вопрос, не создают ли законы о федеральном подоходном налоге непредусмотренное конституцией особое положение для религии в условиях американской системы отделения церкви от государства? Хотя и произошло незначительное ограничение разнообразных специальных льгот, предоставленных религиозным организациям (начиная с 1975 г. они должны платить налог с доходов от принадлежащих им, совершенно не связанных с их задачами предприятий, таких, как прачечные, театры и металлообрабатывающие заводы), тем не менее конгресс продолжает создавать благоприятные условия для частных налогоплательщиков, которые их поддерживают. Он делает это же в отношении большинства нерелигиозных организаций группы 501/с/З/, например университетов, госпиталей, симфонических оркестров и центров медицинских исследований.
Поскольку за последние годы их финансовые проблемы обострились, конгресс увеличил льготы для лиц, оказывающих им финансовую поддержку. Однако в отношении фондов его терпимость была существенно сокращена. Начало изменения отношения к фондам со стороны конгресса можно отнести к концу 40-х годов, когда быстрый рост числа и размеров фондов вызвал беспокойство в связи с ростом их экономического влияния. Кроме того, как стало очевидно после происшедшего в предыдущий период увеличения налоговых ставок, специалисты по налоговым вопросам и юристы были заняты нахождением более эффективных методов для использования создаваемых фондов в личных целях их учредителей. В 1950 г., после того как стали достоянием гласности несколько скандальных случаев злоупотребления налоговыми льготами со стороны фондов, конгресс ввел для них ряд новых ограничений — уплату налогов с доходов от принадлежащих им предприятий, не отвечающих уставным целям; запрещение накопления средств в непомерно высоком размере и промедления в обращении их на благотворительные цели; запрещение от дельных видов финансовых сделок между фондами и жертвователями. В 1964 г. произошли новые важные изменения в законодательстве о внутренних доходах, причем в ряде статей закона подчеркивалось, что со стороны конгресса отдается явное предпочтение «общественно поддерживаемым» благотворительным организациям перед частными фондами. До 1964 г. около 20% валового дохода налогоплательщика могло быть освобождено от налога а в случае пожертвования любым организациям группы 501/с/З/ и, кроме того, от налогов освобождались дополнительные 10%, жертвуемые в пользу церквей, школ, госпиталей и медицинских исследовательскич организаций. Закон 1964 г. распространил эти дополнительные 10% на благотворительные организации, «получающие значительную часть финансовой поддержки от... прямых или косвенных пожертвований со стороны широкой публики». Объясняя, почему эти 10% были отняты у частных фондов, Постоянная бюджетная комиссия палаты представителей заявила, что эти организации часто в течение длительных периодов времени не передают средства организациям, непосредственно занятым благотворительной работой, используя их в это время для инвестиций.
Дополнительная 10%-ная льгота предназначена для поощрения взносов, которые могут быть немедленно обращены на нужды благотворительности 8. Эта дифференциация была предвестником приближения более существенных ограничений. Конгресс поручил министерству финансов подготовить доклад о том, насколько «равномерными» оказались изменения, внесенные в налоговое законодательство в 1950 г., и дать предложения о необходимости дальнейших изменений закона. Документ был представлен в \§ЬЬг. Все представленные министерством финансов рекомендации касались лишь организаций, лишенных к тому времени 30% налоговой льготы, т. е. частных фондов. Основное внимание было уделено двум вопросам: излишней вовлеченности фондов в деловые операции и их манипуляциям в пользу тех или иных целей их учредителей. Предложения нового законопроекта были направлены против финансовых сделок фондов с их основателями и других финансовых операций, не имеющих отношения к уставным целям; необоснованных промедлений в обращении поступающих средств на нужды благотворительности; использования фондов для управления различной собственностью, принадлежащей учредителям; необоснованной замкнутости руководства фондов. Ратуя за использование управления внутригосударственных доходов против «злоупотреблений» фондов, министерство финансов в то же время активно поддержало принцип невмешательства налогового закондательства в свободу выбора ими программ своей деятельности. Рекомендации 1965 г. легли в основу многих, но не всех новых положений закона о налоговой реформе 1969 г., касающихся фондов. Остальные положения были порождены опасением, что фонды могут заняться политикой и оказывать нежелательное влияние на социальную и внешнюю политику правительства. Почти треть закона о налоговой реформе 1969 г. была посвящена вопросу о фондах. Многие из введенных им новых ограничений были вызваны необходимостью. Например, определение случаев финансовых сделок с учредителем было сделано более полным и точным, а шкала наказаний закрепила запрещение таких сделок.
Безусловно полезными были также положения, направленные против спекулятивных инвестиций и предусматривающие публикацию ежегодных отчетов о своей деятельности. Требование ежегодного распределения суммы, равной 6% активов фонда, было задумано как эффективная мера борьбы против недостаточного ассигнования средств на благотворительные цели или неоправданной их задержки, а также для разрушения слишком тесных связей фондов с их филиальными компаниями 107. В законе была сделана также попытка решить щекотливый вопрос сокращения неумеренной деятельности фондов в качестве холдингов и слишком большого контроля со стороны жертвователей путем введения положения, требующего распределения активов. Некоторые из них слишком сложны, чтобы их можно было бы провести в жизнь, другие, возможно, потребуют пересмотра. Но во всяком случае, конгресс предпринял серьезную попытку воспрепятствовать неправильному использованию идеи фондов. Конгресс пошел гораздо дальше конкретных регулирующих мер, установив принципиальное различие, которое было уже намечено более ранним законодательством, между организациями, непосредственно выполняющими благотворительную работу, и частными фондами. В результате фонды оказались не только обособлены от других членов группы 501/с/3/, но и были подразделены на три подгруппы: «частные» фонды отделяются теперь от двух других видов — от так называемых «общественно поддерживаемых» и «действующих». Частные фонды можно определить как учреждения, получающие средства в основном от разнообразных жертвователей, а следующие за ними фонды — это те, которые затрачивают практически все доходы на осуществление собственных программ. Значение этой новой классификации состоит в том, что частным фондам предоставлены менее благоприятные налоговые льготы по сравнению с двумя другими разновидностями. В настоящее время пожертвования в пользу частных фондов не поощряются. В 1969 г. конгресс увеличил налоговые стимулы для лиц, вносящих деньги непосредственно в пользу таких некоммерческих организаций, как церкви, университеты и госпитали, а также в пользу «общественно поддерживаемых» и «действующих» — непосредственно выполняющих благотворительную работу фондов.
На пожертвования в их пользу может быть теперь обращено до 50% дохода, подлежащего обложению налогом с соответствующим вычетом. Кроме того, дары в виде поддающейся оценке собственности могут быть исключены из суммы, подлежащей налогообложению по полной рыночной стоимости. С другой стороны, не облагаемые налогом пожертвования в пользу частных фондов не могут превышать 20% дохода жертвователя без права переноса излишних сумм на последующие годы. Дары поддающейся оценке собственности (включая акции) дают право на исключение только ее стоимости плюс половины, изменившейся в результате повышения ее цены. Частные фонды облагаются 4%-ным «акцизным налогом» на чистую прибыль, полученную от их инвестиций, что является радикальным отходом от правила полного освобождения от налогов всех благотворительных организаций. Свобода выбора программ частными фондами была поставлена под угрозу вследствие исключения важнейшей статьи, трактующей вопрос о запрещении «политической и пропагандистской» деятельности фондов. С момента первого упоминания в 1934 г. закон требовал, чтобы «значительная часть» средств фонда не использовалась на эти цели. Закон 1969 г. исключил понятие «значительная часть», заменив его недвусмысленным запрещением «политической и пропагандистской» деятельности или другого рода попыток оказания влияния на законодательство, включая и попытки повлиять на общественное мнение или связи с лицами, участвующими в законодательной деятельности». Это изменение закона было значительно усилено крупными штрафами, которые грозят фондам и их руководству за любое его нарушение. Доктрина «ответственности за правильное расходование» также была уточнена: теперь фонды должны обеспечить, чтобы выделенные ими средства имели бы только целевое назначение, и они жестоко наказываются за любое нарушение этого положения. Одним из наиболее сомнительных результатов этих постановлений было то, что они поставили Управление внутригосударственных доходов, на которое возложен сбор налогов, в положение цензора, обладающего правом контроля содержания многообразной деятельности фондов 108.
Возможно, конгресс не намеревался причинить фондам весь тот ущерб, который нанес закон 1969 г.109. Оглядываясь назад, можно сказать, что наиболее сложные проблемы возникли практически случайно. Палата представителей и сенат в тот момент оказались подхвачены волной общественного протеста против налогов и налоговой системы; на них оказал влияние целый ряд скандальных случаев злоупотребления филантропическими привилегиями, почти все из которых были связаны с частными фондами и которые были преданы гласности конгрессменом Пэтмэном; они были озлоблены несколькими имевшими политическую окраску пожертвованиями, сделанными незадолго до обсуждения закона; на них произвели глубокое впечатление растущие финансовые потребности школ, госпиталей и других учреждений общественного благосостояния по всей стране; и они были оскорблены высокомерным отношением некоторых из представителей фондов, выступавших перед ними. Под воздействием всех этих разнохарактерных факторов возбужденный и консервативный конгресс обрушился на нарушителей статус-кво частные фонды, стремясь в то же время сделать что-нибудь для испытывавших нужду организаций, непосредственно выполняющих благотворительную деятельность. Можно тем не менее увидеть четкую схему, которая определяет отношение законодательства к частным фондам за последние 25 лет. Налоговый закон 1969 г. укладывается в эту схему, отличаясь лишь неодинаковой степенью отношения и различными мерами строгости предусматриваемых им наказаний. Новый закон отражает принципиально новый взгляд на положительные и отрицательные стороны влияния частной благотворительности на американское общество. Он основан на четырех предпосылках. 1. Общественному благосостоянию принесет большую пользу создание условий, стимулирующих внесение отдельными лицами средств в организации, непосредственно выполняющие благотворительную работу, такие, как университеты, церкви и госпитали, чем в пользу фондов. 2. Среди различных категорий фондов «действующие фонды», непосредственно занятые выполнением благотворительной работы (например, «Лонгвуд», который практически содержит «Лонгвуд гарденз»), полезнее для общества, чем те, которые лишь выделяют средства другим организациям (например, «Рокфеллер», «Карнеги» и «Келлог»). 3. Приверженность частных фондов общественным интересам менее заслуживает доверия, чем приверженность «общественно поддерживаемых» фондов 110. 4. Существует нечто двусмысленное, если не вызывающее прямой протест, в отношении фондов, избравших областью своей деятельности острые социальные проблемы общенационального значения. (Именно те фонды, которые в течение 20 лет были объектом нападок со стороны конгресса, пытались вести работу в этих областях. В 1969 г. фонды, которые избежали гнева конгресса, поскольку их финансовые дела оказались в порядке, ограничили свою работу наиболее привычными и безобидными формами благотворительной деятельности.) Если перечисленные взгляды являются действительно теми предпосылками, на которых правительство будет основывать свое отношение к частным фондам, то вряд ли будет преувеличением ска зать, что рациональное зерно частной благотворительности в настоящее время отвергается конгрессом. Он не верит больше, что независимые частные источники подвижного общественного капитала, располагающие свободой определения сфер его применения, представляют собой особую ценность для «плюралистского» общества. В настоящее время нет оснований ожидать изменения позиции конгресса. Это положение было частично порождено недостатками самих фондов; в большей степени это — последствие растущего общественного недовольства неравномерно распределенным и постоянно увеличивающимся налоговым бременем. Оно отражает и высокий современный уровень общественной напряженности в связи с целым рядом социальных вопросов, что вызвало среди борющихся разного рода идеологических сил и созданных на основе других интересов групп обостренное отношение к вмешательству «безответственных» элементов, таких, как фонды, влияющих на баланс политических сил в этих конфликтных областях. Поэтому частным фондам пришлось встретиться с качественно новым и, возможно, имеющим непреходящий характер обстоятельством. В прошлом они процветали в США в обстановке дружеского одобрения; впредь им, возможно, придется работать в обстановке общественного недоверия и по крайней мере мягкого официального надзора. Если это действительно так, то им придется в ближайшие годы пережить особенно трудный период, вновь активизируя свою деятельность и одновременно восстанавливая общественное доверие. Глава 20
<< | >>
Источник: В.НИЛЬСЕН. КРУПНЕЙШИЕ АМЕРИКАНСКИЕ ФОНДЫ. 1976

Еще по теме ПОЛЬЗУЮЩЕЕСЯ ДВОЙНЫМИ ПРИВИЛЕГИЯМИ ВНУТРЕННЕЕ ЯДРО:

  1. ЗАНЯТИЕ 2. Двойное (многократное) налогообложение в международном налоговом праве. Соглашения Российской Федерации об избежании двойного налогообложения (2 часа)
  2. 1.2.3 Двойная вершина и двойное основание
  3. Поляне как ядро будущего древнерусского народа
  4. МИРОВОЗЗРЕНИЕ - ЯДРО ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ
  5. Статусность и привилегии
  6. Мир-системное ядро и его информационализация
  7. Система привилегий
  8. ПРИВИЛЕГИЯ ЖУРНАЛИСТОВ - ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПУБЛИЧНОСТИ
  9. 8. Брать на себя ответственность - это наша привилегия
  10. ЕДИНСТВО ИСТИНЫ И ПОЛЬЗЫ
  11. Пользуйтесь сигнализацией!
  12. 3. КАК КАРЛ ВЕЛИКИЙ ВОШЕЛ ВО ФЛОРЕНЦИЮ, ДАРОВАЛ ЕЙ ПРИВИЛЕГИИ И ОСНОВАЛ ЦЕРКОВЬ СВЯТОГО АПОСТОЛА
  13. Приложение 3 Выкопировки из некоторых законов, содержащие определения сословных привилегий и обязанностей