<<
>>

Глава 16 ОТЧЕТЫ ПЕРЕД ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ. ОГРАНИЧЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ

Президент «Рисэрч корпорейшн» Дж. Уильям Хинкли заявил по поводу отчетов фондов перед общественностью: «Нынешняя практика деятельности фондов уподобляется «игре за опущенным занавесом».
Фонды добровольно избрали подобную практику»1. Уоррен Уивер, известный ученый, длительное время сотрудничавший с фондами Рокфеллера и Слоуна, написал, что, «хотя и можно приподнять завесу секретности... очевидно, что тайна, которой некоторые фонды окружали свою финансовую деятельность в прошлом, сейчас устранена в случаях с наиболее крупными и известными фондами»2. Оба заявления не только необоснованны, но и не соответствуют действительности. Подавляющее большинство американских фондов, включая значительное число крупнейших из них, тяготели и продолжают тяготеть к секретности. Они всегда неохотно информировали о своих целях, характере даров и особенно об инвестициях, расходах и связях с корпорациями. Лишь давление со стороны правительства способствовало тому, что в последние годы возрос объем информации, доступной для общественности. Ежегодные отчеты фондов федеральному правительству были впервые затребованы административным иском министерства финансов в 1942 г., а в 1953 г. был принят закон о предоставлении отчетов. Но подавляющее большинство фондов либо сопротивлялось, либо игнорировало эти требования. Все это было хорошо известно министерству финансов. Конгрессмен Пэтмэн понял это, как только члены его комиссии и Управления внутригосударственных доходов начали изучение копий отчетов, хранящихся в Вашингтоне. Понимали это и все те, кто внимательно читал отчеты после 1950 г., когда отдельные материалы только начали появляться. Г-жа Уилмер Шилдс Рич, редактор спразочника «Американские фонды и сферы их деятельности», одна из первых тщательно исследовала их: «В период с 1951 г. по 1955 г. я получила интересный и богатый материал, исследуя отчеты более 6000 фондов по формам 990-А и 1041-А.
В процессе исследования я столкнулась с неполными отчетами, несколькими сотнями писем от опекунов фондов, негодующих на то, что их деятельность была предана гласности, и даже с отсутствием отчетов в картотеке. Часто встречавшиеся отчеты, заполненные не по форме, побудили меня в 1953 г. ознакомить со своими находками Нормана Шугэрмэна (тогдашнего руководителя Управления внутригосударственных доходов). Спустя девять лет в процессе второго общенационального исследования отчетов фондов министерству финансов Статистический центр фондов все еще получал отчеты, не соответствующие форме 990-А»3. В 1965 г. другой известный специалист в области филантропии, Мэрион Фремонт-Смит, писал: «Опыт государственных служащих, пользующихся картотекой Управления внутригосударственных доходов для установления сфер полномочий фондов, выявил ряд серьезных недостатков и еще раз подтвердил обвинения в адрес фондов, что многие из них даже не представляют образцы требуемых документов»4. В 1967 г. помощник специального уполномоченного Управления внутригосударственных доходов сказал об отчетах, хранящихся в картотеке: «Треть вообще нельзя использовать для автоматической системы распределения данных в картотеках из-за ошибок и пропусков»5. Многие фонды не только не справились с требованиями по составлению отчетов, но даже не отвечали на запросы общественности. В замечаниях к 21-й конференции фондов Юго-Запада страны Мэн- нин Патиллио из «Фаундейшн сентер» сказал: «Возможно, наиболее серьезным обвинением, высказываемым в адрес фондов, является то, что они не отвечают на корреспонденцию». Он привел недавний пример, когда один ведущий университет направил за подписью ректора письмо 150 фондам. Пришло лишь два уведомления о получении, и полное молчание со стороны 148 остальных®. Если бы фонды хотели подчиниться требованиям правительства о предоставлении ему отчетов, они не боялись бы предоставить их -на суд общественности. Ф. Эмерсон Эндрюс в известном труде «Филантропические фонды» насчитал лишь 107 фондов из 15000 существовавших в 1956 г., которые публиковали отчеты; из них 76 делали это ежегодно или раз в 2 года, остальные же 31 — от случая к случаю.
К 1965 г. редактор «Фаундейшн ньюс» Дж. Ричард Тафт определил, что из 212 фондов, публикующих отчеты, лишь 116 делают это регулярно7. Более свежие данные «Фаундейшн сентер», обобщенные в табл. 5, показывают, что не только процент отчетов фондов был небольшим до 1969 г. (год, когда конгресс принял закон об ежегодных отчетах фондов), но со временем положение не улучшилось. В 1968 г. центр вновь проанализировал положение семи из каждых 10 крупнейших фондов. Лишь около трети из 261 фонда с активами более 10 млн. долл. добровольно публиковали отчеты ежегодно или .раз в два года 8. Фонды, публикующие отчеты ежегодно или раз в два года с активами, классифицированными в 1956, 1959, 1966 гг. Классификация по величине активов * Число отчетов Количество фондов в группе Процент отчетов А 44 84 52,0 1956 В 22 659 3,0 С 11 4000 0,3 Всего 77 4743 2,0 А 49 129 38,0 1959 В 43 655 6,6 С 16 4418 0,4 Всего 108 5202 2,1 А 71 237 30,0 1966 В 50 1227 4,1 С 6 5339 0,1 Всего 127 6803 1.9 Источник: Данные Foundation Center. Учитывались только фонды с дарами в 10 тыс. долл. и более в год или с активами по «меньшей мере 50 тыс. долл. (в 1959 г.) или 200 тыс. долл. (в 1966 г.) • Л=более 10 млн. долл. В=от 1 — 10 млн. долл. С=менее 1 млн. долл. ОСОБОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ЗАНИМАЕМОЕ КРУПНЫМИ ФОНДАМИ 33 крупных фонда гораздо чаще других публиковали свои отчеты. Но каждый из них делал это по-своему. До 1969 г., когда впервые после принятия закона фонды должны были начать публикацию отчетов, система отчетности перед общественностью выглядела следующим образом. 11 фондов регулярно и достаточно полно информировали о своей деятельности. Это «Карнеги», «Коммонвэлф», «Дэнфорт», «Дьюк», «Форд», «Келлог», «Кеттеринг», «Рокфеллер», «Рокфеллер бразерс», «Слоун», «Фоб Уотермэн». 9 фондов регулярно предоставляли отчеты, которые были сравнительно полными и несли достаточно информации («Астор», «Флейшман», «Хартфорд», «Кресдж», «Лилли», «Э. У. Меллон», «Р. К. Меллон», «Муди» и «Скэйф»). Отчеты четырех страдали крупными недостатками: отчеты «Хьюстон эндаумент» были неполными и нерегулярными, а «Ирвин», «Мотт» и «Немур» были как неполными, так и необъективными.
9 остальных вообще никогда не выпускали таких отчетов («Браун», «Буш», «Кайзер», «Лэнд», «Лонгвуд», «Пью», «Ричардсон», «Сурдн» и «Вудраф»). К тому же многие из крупных фондов, публиковавших отчеты регулярно, начали делать это после длительного периода молчания. «Олд доминион» и «Аволон» начали выпускать первые ежегодные отчеты после 20 лет своей деятельности; «Хьюстон эндаумент» — через 22 года; «Муди фаундейшн» — через 25 лет; «Ирвин фаундейшн» — через 28 лет, фонды «Кресдж» и «Кеттеринг» — через 34, «Рокфеллер», «Карнеги», «Коммонвэлф» и «Дьюк» информировали общественность о своей деятельности с самого возникновения. Итак, около половины крупных фондов никогда добровольно не раскрывали характера своей деятельности и, хотя 2/5 из них выпускали отчеты до 1969 г., в целом это сравнительно новое явление. Отчетов было не только мало, но и их качественная сторона оставляла желать лучшего. Литературные достоинства казенной прозы в США давно подвергаются суровой критике. Слово «гобблдигук» (gobble- dygook) используется для описания тяжеловесных иносказаний, насквозь пропитавших государственные документы. Дуайт Макдональд изобрел филантропический эквивалент этому слову: «Существует код, который можно назвать языком фондов для связи с внешнем миром: язык, который наиболее полно развит в ежегодном отчете; язык — литературный продукт, более читабельный, чем телефонный справочник, но менее выразительный, чем в избранных проповедях Генри Уарда Бичера. Этот язык, скорее письменный, нежели разговорный, мертвый, как и латинский. Он предназначен для официальных выступлений, а не для пользования в повседневной жизни. Его функция (магическая и ритуальная) — не нести никакой информации, не выражать никаких идей или чувств, а заверить читателя, что дела идут хорошо. Главный принцип — акцент на позитивное... Другим принципом языка фондов является то, что он не рассчитан на объемность и значимость, а на сокрытие очевидного»9. Макдональд, используя отчет «Форд фаундейшн» за 1954 г., провел со своими читателями самый занимательный экскурс в своем литературном сочинении ни о чем.
Он комментировал: «Фонд пытается так распределить свои средства, чтобы получатели могли наиболее успешно претворить в жизнь то, на что отпускаются деньги». (В отличие от тех фондов, которые, наоборот, стремятся ослабить того, кто получает эти субсидии и хотел бы использовать их с пользой.) «Попечители «Форд фаундейшн» считают (любое предложение, начинающееся подобным образом, сулит разочарование), что здоровая экономика неизбежна, если американская демократия действует эффективно». «Форд фаундейшн» считает, что развитие социального обеспечения зависит от развития сотрудничества всех свободных людей». Виртуозность языка становится очевидной, когда понимаешь, что последние два предложения (в том виде, в каком они есть) ничего не значат без пространных описаний значения каждого термина. Более того, их суть может быть абсолютно противоположной. «Демократия неизбежна, если здоровая экономика действует эффективно». «Развитие содружества всех свободных людей зависит от развития человеческого благосостояния». Оба варианта звучат одинаково убедительно. Фонды постоянно делают упор на то, что проводимые ими мероприятия являются эксперементальными и рискованными. Однако из их отчетов видно, что эти рискованные мероприятия никогда не приводили фонды к потерям, а эксперименты никогда не кончались провалом.
<< | >>
Источник: В.НИЛЬСЕН. КРУПНЕЙШИЕ АМЕРИКАНСКИЕ ФОНДЫ. 1976

Еще по теме Глава 16 ОТЧЕТЫ ПЕРЕД ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ. ОГРАНИЧЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ:

  1. ОГРАНИЧЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ
  2. Глава 31. ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА, ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ ЛИШЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В ВОЗРАСТЕ ОТ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ДО ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ ПРАВА САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОИМИ ДОХОДАМИ
  3. Глава 32 ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА
  4. ГЛАВА V ЖЕНЩИНЫ ПЕРЕД ЭШАФОТОМ
  5. § 4. Ограничения патентных прав: Общие положения. Ограничения по территории и кругу лиц (п. 1624-1627)
  6. Глава 8 ВНЕ МЫШЛЕНИЯ
  7. Глава 3. Развитие мышления
  8. Глава III СТРАХ ПЕРЕД ИЗОЛЯЦИЕЙ КАК МОТИВ
  9. Глава 5 ПСИХИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ МЫШЛЕНИЯ, ВООБРАЖЕНИЯ И РЕЧИ
  10. 27.3. Предварительные ограничения и ограничения свободы взглядов
  11. Глава седьмая Что потеряла перед войной армия
  12. Глава 1 ПРИРОДА ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
  13. Глава двенадцатая. Структуры знания, или Сколько путей познания лежит перед нами
  14. Глава IV ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА ПЕРЕД НОВЫМИ ПРОБЛЕМАМИ (от середины 70-х до начала 90-х годов)
  15. ГЛАВА I ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР ПЕРЕД ВОЙНОЙ. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ В АРМИИ
  16. Статья 284. Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами