<<
>>

ФУНКЦИЯ ПЕРЕВОДА СРЕДСТВ: КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ

Ни одно определение не может в достаточной мере полно описать роль, которую играют фонды. Обычно каждый из них имеет не одну, а несколько функций, объединенных в уникальную для каждого случая формулу.
Некоторые специализируются на выделении основных средств для приобретения оборудования; другие—на общей поддержке действующих учреждений социального обеспечения; третьи — на предоставлении стипендий отдельным лицам. Одни действуют главным образом в интересах просвещения, другие — в интересах медицинской науки и здравоохранения, третьи — в интересах искусства и гуманитарных наук. В общем, основной фукцией фондов в настоящее время является наделение денежными средствами частных организаций некоммерческого характера. По данным комиссии Петерсона, более 90% их пожертвований направляется признанным правительством благотворительным организациям, т. е. организациям, в пользу которых лицо может произвести пожертвование, вычитаемое из подлежащей обложению налогом суммы доходов Таким образом, фонды являются составной частью нынешней американской системы учреждений. Своими пожертвованиями они в целом способствуют обеспечению стабильности и преемственности этой системы. Это, разумеется, является услугой обществу, которую нельзя сбросить со счетов. Она приносит пользу миллионам граждан и поддерживает широкий диапазон видов деятельности, важных в духовном, культурном и интеллектуальном отношении. По мнению некоторых, одного этого достаточно для оправдания существования частных фондов. В последние годы придавалось особое значение роли этой финансовой поддержки так называемому «третьему сектору» в связи с кризисом, испытываемым многими некоммерческими организациями. Усиление интенсивности операций данных организаций в период инфляции вызвало непропорциональный рост их текущих расходов, в то время как обычные источники доходов уменьшились. Их дефицит сейчас настолько велик, что во многих случаях существование этих организаций находится под угрозой.
Поэтому помощь со стороны фондов чрезвычайно важна. Это утверждение справедливо, во всяком случае, в отношении переходного периода, пока не найдены фундаментальные решения проблем их финансирования. Однако сторонники «поддерживающей» роли фондов усматривают в ней общественную значимость, выходящую за пределы их полезности в условиях нынешних чрезвычайных обстоятельств. Некоторые специалисты в области государственного права утвержда- lot, что, Указывая финансовую помощь сектору Частных некоммерческих организаций, фонды сохраняют традиционный для Америки принцип добровольности, который означает, что частные и правительственные организации параллельно занимаются и несут ответственность за общественные дела. Они полагают, что из этого параллелизма вытекают и другие важные преимущества, например сохранение определенной системы неортодоксальности в американской жизни и защита свободы высшего образования и культуры. Некоторые экономисты видят в «необменном» переводе средств, к которым относятся пожертвования фондов, ни больше ни меньше как механизм, обеспечивающий выживание американского капитализма. Один из наиболее известных современных защитников системы рыночной экономики, ныне покойный австро-американский экономист Йозеф Шумпетер, в своей книге «Капитализм, социализм и демократия» проанализировал взаимозависимость частной собственности, религиозных и этических ценностей и демократии2. Шумпетер никогда полностью не соглашался с тем, что демократия несовместима с неограниченной свободой функционирования капитализма. Однако англо-американский экономист Кеннет Боулдинг утверждал, основываясь на идеях Шумпетера, что капитализму, который организует экономическую жизнь в первую очередь путем обмена, присуща нестабильность, поскольку он не создает социальных и психологических условий, необходимых для его непрерывного существования. Безразличие капитализма как системы к нуждам общества, если оно не компенсируется этическими учреждениями, приведет к его отрыву от собственной политической базы.
Боулдинг убежден, что «экономика пожертвований» существует в современных капиталистических государствах параллельно с «экономикой обмена», что создает условия для значительного и растущего потока некоммерческой передачи товаров и услуг обездоленным группам населения в рамках как правительственных программ социального обеспечения, так и деятельности частных некоммерческих организаций. Он считает, что «экономика пожертвований» в современных условиях совершенно необходима для дальнейшего существования капиталистической структуры. Ее необходимость обусловлена тем фактом, что «подлинная экономика обмена приведет к появлению условий, которые многими будут рассматриваться как патологические. Она будет означать недостаток общественных благ. Она легко может привести к появлению системы распределения доходов, которая многими будет рассматриваться как неприемлемая, а в случае наступления ее крайних проявлений может подорвать собственную законность, разрушив тем самым тот минимум чувства общности и сохранения порядка, которые необходимы для поддержания обмена» 3. Однако доводы в защиту частной благотворительности, основанные на ее функции финансирования других организаций, не дают ответа на два острых вопроса. Перзый — насколько значительна помощь фондов иным многочисленным частным некоммерческим организациям? Второй — оправдает ли приносимая ими польза расходы на их деятельность, злоупотребления их персонала и другие возможные отрицательные воздействия на общество? В чисто количественном выражении объем помощи фондов невелик. «Третий сектор» США состоит из сотен тысяч групп и организаций всевозможных видов. По их сообщениям, ими в 1970 г. было получено 18,3 млрд. долл. (кроме того, в них добровольно сотрудничало 50—60 млн. американцев, что в пересчете на денежный эквивалент дает еще 5—6 млрд. долл.)4. Из этой суммы 14,3 млрд. долл., или 78%, поступило от ныне живущих граждан. 1,4 млрд. долл. было завещано отдельными лицами и еще почти 1 млрд. долл.— корпорациями. Фонды пожертвовали 1,7 млрд.
долл., или около 9%,— немаловажный вклад в общую сумму, но все же это не основной источник. Сопоставление затраченных фондами сумм с соответствующими расходами правительства еще более наглядно показывает их второстепенную роль. В 1970 г. пожертвования фондов составили около 0,5% сумм, затраченных из федерального бюджета, а если учесть расходы на просвещение, социальное обеспечение и другие «филантропические цели, осуществленные отдельными штатами и округами, то процент, приходящийся на фонды, станет еще более незначительным. В самом деле, в США существование принципа добровольности и действующая сеть некоммерческих учреждений зависели в прошлом от собственных средств, ежегодных пожертвований отдельных лиц и корпораций платы, полученной от клиентуры, а не от средств, выделенных фондами. Если операционные расходы этих организаций будут продолжать расти, то дефицит должен быть покрыт за счет увеличения взносов отдельных лиц, или за счет косвенного субсидирования со стороны правительства, или же из обоих этих источников. Финансовые возможности фондов (даже при самом оптимистическом подсчете) могут удовлетворить лишь небольшую долю потребностей этих организаций. Является ли выполняемая фондами функция перевода средств некоммерческим организациям услугой обществу, оправдывающей связанные с ней расходы и возможные побочные явления,— это более сложный вопрос. Заявления многих представителей фондов наводят на мысль, что институт частной благотворительности — нечто, обладающее самоценностью, и что его достоинства не могут сравниваться с достоинствами других институтов. Деятельность любой организации не только приносит выгоды, но и требует расходов, а кроме того, существуют и альтернативы благотворительности. Как можно оценить целесообразность сопутствующих расходов? Некоторые из составляющих величин, например административные расходы, связанные с распределением фондами своих пожертвований, сравнительно невелики (см. гл. 15). До утверждения в 1969 г. закона о налоговой реформе явной статьей издержек была цена задержки фондами обращения части своих доходов на благотворительную деятельность.
Конгрессмен Пэтмэн документально подтвердил факт, что в 1968 г. пожертвования, распределенные 15 крупнейшими фондами, составили в среднем лишь 57% их валового дохода. Таким образом 43% их дохода (включая прибыль на вложенный капитал) было израсходовано на административные цели или прибавлено к основному капиталу. Средние выплаты этих же фондов за четырехлетний период (1965—1968 гг.) были несколько выше и составили 69,2% их валового, дохода 5. Инвестиционная политика, проводимая фондами, представляет собой еще один вид связанных с ними «издержек», ибо она приводит к уменьшению поступления средств на благотворительность 117. Далее следуют расходы, связанные с осуществлением правительственного контроля за деятельностью фондов, направленного на устранение злоупотреблений и других нарушений. В 1969 г. конгресс обложил их доходы 4%- ным налогом, что, вероятно, отражает слишком высокую оценку стоимости фактических бюрократических расходов, связанных с осуществлением контроля. Однако значительно более важной является социальная величина косвенного характера, которая не поддается измерению, а именно сохранение специальных налоговых привилегий для очень богатых уничтожает доверие публики к национальной налоговой системе. Многие эксперты по налоговым вопросам озабочены симптомами растущего общественного недовольства существующим неравенством. Они опасаются, что последствием этого процесса может оказаться падение доверия к законам о подоходном налоге. Многие эксперты считают, что если бы привилегии, предоставляемые лицам, вносящим средства в пользу фондов, могли быть ограничены или вовсе отменены, а продолжение деятельности некоммерческих организаций могло быть обеспечено не за счет налоговых привилегий, а какими-либо другими путями, то это определенно было бы в интересах нации. Одной из возможностей для замены фондов как органов финансирования организаций, непосредственно выполняющих благотворительную работу, было бы, конечно, расширение базы частных пожертвований путем предоставления дополнительных льгот рядовому налогоплательщику.
Эти льготы могли бы состоять в ограниченном прямом вычете из подлежащей уплате суммы налога, а не из облагаемой, налогом суммы доходов. Эта возможность, по мнению ее сторонников, не только сохранила бы, но и могла бы сильно увеличить приток благотворительных средств в пользу некоммерческих организаций. Путем поощрения массовых индивидуальных пожертвований традиционный национальный принцип добровольности был бы укреплен и демократизирован. На нынешнем примитивном уровне изучения частной благотворительности не предоставляется возможным произвести сравнительную оценку выгод и расходов, связанных с фондами, или определить преимущества и недостатки иных методов финансирования «третьего сектора». Тем не менее можно сделать по крайней мере одно общее заключение: если существование фондов в США оправдывается ролью органов финансирования, которую выполняет большинство из них, то они, вероятно, могли бы быть заменены при весьма незначительном ущербе принципу добровольности и системе некоммерческих организаций вообще. Выполнение этой функции могло бы быть возложено на другие органы, которые выполнили бы работу лучше и с меньшими затратами и создание которых не вызвало бы трудностей.
<< | >>
Источник: В.НИЛЬСЕН. КРУПНЕЙШИЕ АМЕРИКАНСКИЕ ФОНДЫ. 1976

Еще по теме ФУНКЦИЯ ПЕРЕВОДА СРЕДСТВ: КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ:

  1. 21.3. МЕЖБАНКОВСКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ПЕРЕВОДЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ТОРГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
  2. 5.3. Оценка средств и организации в выполнении персоналом своих функций. Методы оценки организации и окружения функции персонал-менеджмента
  3. Подтверждение
  4. 5.14. Внешние подтверждения
  5. 9.1. Процедуры межбанковского подтверждения
  6. 2.6. Подтверждение расходов
  7. ЗАЩИТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОДЛИННОСТИ
  8. Подтверждение подлинности документов
  9. Получение письменных подтверждений
  10. Количественная теория денег
  11. Школа количественных методов.
  12. г)              Качественные, топологические и количественные законы
  13. Экспериментальное подтверждение межвидовой конкуренции
  14. 1. Количественная и структурная устойчивость
  15. Количественное исследование
  16. 6.6. Количественная оценка внутривидовой конкуренции
  17. 3.1. Количественные и качественные методы экономического анализа
  18. Оценка количественных показателей спроса на труд
  19. Количественная теория денег и общий уровень цен